Гражданский кодекс часть 1

26 июля 2022 года	Дело №	А56-105426/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю., при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области» Капелькина М.В. по доверенности от 18.07.2022, рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2022 по делу № А56-105426/2020, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «АПС», адрес: 188230, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «АПС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.09.2021, к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области», адрес: 188641, Ленинградская область, Всеволожск, Приютинская улица, дом 13, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ГКУ ЛО «ЦМТО СУ»), о взыскании 2 430 372 руб. 20 коп. задолженности по государственному контракту от 24.04.2020 № 69-ГКУ/20 на выполнение капитального ремонта помещений судебных участков № 53, 54, 55, 81 мировых судей Ленинградской области по адресу: <...>. Определением суда от 30.11.2020 исковое заявление ООО «АПС» принято к производству, делу присвоен номер А56-105426/2020. ГКУ ЛО «ЦМТО СУ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АПС» о возмещении стоимости внесудебной строительно-технической экспертизы в размере 69 000 руб. и 2760 руб. расходов по оплате госпошлины, делу присвоен номер А56-117572/2020. Определением суда от 02.04.2021 в соответствии со статьей 130 АПК РФ вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением делу общего номера А56-105426/2020 для их совместного рассмотрения. Определением от 27.05.2021 суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт центр» ФИО1 и ФИО2. После проведения судебной экспертизы и поступления заключения экспертов от 13.07.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 14.09.2021 производство по делу возобновлено. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2022, требования ООО «АПС» удовлетворены в заявленном размере, требования ГКУ ЛО «ЦМТО СУ» оставлены без удовлетворения. Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ГКУ ЛО «ЦМТО СУ» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов основаны на выводах судебной экспертизы, вместе с тем, заключение экспертов не является обоснованным, экспертами неполно исследованы вопросы, эксперты в ходе судебного разбирательства в суд не вызывались и не опрашивались для устранения имеющихся неясностей. Представитель ГКУ ЛО «ЦМТО СУ» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме. ООО «АПС» в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. ООО «АПС»надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ГКУ ЛО «ЦМТО СУ», судебная коллегия пришла к следующим выводам. Как установлено судами и видно из материалов дела, 24.04.2020 ГКУ ЛО «ЦМТО СУ» (заказчик) и ООО «АПС» (подрядчик) заключили государственный контракт № 69-ГКУ/20 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик - выполнить в установленные контрактом сроки капитальный ремонт помещений судебных участков № 53, 54, 55, 81 мировых судей Ленинградской области в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, и дефектной ведомостью - приложение № 2 к контракту. В силу пунктов 2.1 и 2.2 контракта срок выполнения работ - в течение 60-ти рабочих дней с момента начала работ, то есть с 05.05.2020 по 07.08.2020. Как видно из пункта 3.1 договора, общая стоимость работ составила в размере 2 674 028 руб. Согласно расчетам истца (с учетом выводов эксперта) стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, составила 2 430 372 руб. 20 коп., из которых дополнительные работы составили сумму в размере 393 000 руб. В связи с оставлением ГКУ ЛО «ЦМТО СУ» претензии без удовлетворения, ООО «АПС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 430 372 руб. 20 коп. задолженности. ГКУ ЛО «ЦМТО СУ», в свою очередь, полагает, что исходя из выводов эксперта, оплате подлежат работы на сумму 288 920 руб. из расчета 2 253 918 руб. (стоимость выполненных работ) – 1 964 998 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков). ГКУ ЛО «ЦМТО СУ» поддержало требования о взыскании 69 000 руб. расходов на оплату внесудебной экспертизы по определению качества работ, выполненных ООО «ВИЛ-Т», что подтверждается экспертным заключением от 07.10.2020 и платежным поручением от 05.11.2020 № 378523. Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных и подлежащих оплате ООО «АПС» работ составляет 2 430 372 руб. 20 коп. исходя из расчета: 2 253 918 руб. (стоимость фактически выполненных работ) – 216 545 руб. 20 коп. (стоимость устранения недостатков в некачественно выполненных работах) + 393 000 руб. (стоимость дополнительно выполненных работ). Одновременно судом признаны несостоятельными требования ГКУ ЛО «ЦМТО СУ» исходя из того, что экспертиза ООО «ВИЛ-Т» проведена в отсутствии представителя подрядчика, эксперт ФИО3 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не может подтверждать качество выполненных работ. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. В целях определения объемов и качества выполненных работ, по ходатайству истца, в порядке статьи 82 АПК РФ суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт центр» ФИО1 и ФИО2 По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта от 13.07.2021, согласно которому суды установили, что стоимость фактически выполненных и подлежащих оплате работ составила 2 430 372 руб. 20 коп., исходя из расчета: 2 253 918 руб. (стоимость фактически выполненных работ) - 216 545 руб. 20 коп. (стоимость устранения недостатков в некачественно выполненных работах) + 393 000 руб. (стоимость дополнительно выполненных работ, без выполнения которых достижение целей контракта не представлялось возможным). Разрешая спор, суды, дав оценку представленным в дело экспертному заключению с позиции статей 68, 71 АПК РФ, признали заключение эксперта от 13.07.2021 обоснованным и полным, в связи с чем, приняли в качестве доказательства по делу. Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, признанное судами надлежащим доказательством, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 86, 71 АПК РФ, признав доказанным факт выполнения работ ответчиком на общую сумму 2 253 918 руб., из которых качественно выполнено на сумму 2 037 372 руб. 20 коп., обоснованно пришли к выводу, что надлежащее исполнение договорного обязательства ООО «АПС» повлекло возникновение встречного денежного обязательства ГКУ ЛО «ЦМТО СУ» по оплате качественно выполненных работ. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их оплаты, суды правомерно удовлетворили требования ООО «АПС» в уточненном размере. Довод о том, что относительно ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие его квалификацию, запись о предупреждении уголовной ответственности, не принимается судом округа, поскольку проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО2 Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств. С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2022 по делу № А56-105426/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.К. Елагина
Судьи			М.Г. Власова П.Ю. Константинов