Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17879/2022) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-105426/2021, принятое по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга «Ленводхоз» (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 7, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2019, ИНН: <***>)

об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга «Ленводхоз» (далее – ответчик, Учреждение) об обязании в установленном законом порядке в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить реставрацию объекта культурного наследия федерального значения «Водовод Павловский (часть Таицкого)».

Кроме того, просил взыскать неустойку в размере 50 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 20.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права; ссылается на то, что отсутствие предмета охраны объекта не может препятствовать реализации ответчиком работ по реставрации объекта, так как данный предмет охраны подлежит разработке и определению в рамках подготовки проектной документации в процессе реализации работ по реставрации объекта.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Учреждения просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, система водоснабжения с сооружениями, расположенная по адресу: г. Пушкин, от Нижнего пруда по ул. Набережной до района Большой Звезды Павловского парка, согласно постановлению Правительства от 10.07.2001 № 527 является объектом культурного наследия федерального значения «Водовод Павловский (часть Таицкого)».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и на основании задания КГИОП от 28.05.2020 № 01-58-221/20-0-0 КГИОП произведено мероприятие по контролю за состоянием объекта и зафиксировано его неудовлетворительное состояние.

В соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 26.02.2020 № 271-рз объект передан в оперативное управление Учреждению «Дирекция по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений Санкт-Петербурга «Ленводхоз».

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.06.2020 № 423 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений «Ленводхоз» реорганизовано и переименовано в Учреждение.

КГИОП выдано задание от 14.07.2020 № 01-52-1480/20-0-1 (капитальный ремонт объекта), однако проектная документация в КГИОП не поступала.

Согласно пункту 1.2 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651 (далее - Положение), КГИОП является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3.37 Положения КГИОП обращается в суд с исками о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия в натуре.

Ссылаясь на неудовлетворительное состояние объекта, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Исходя из пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, а также организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

На основании подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, а также изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

Работы по сохранению объектов культурного наследия в соответствии со статьей 40 Закона № 73-ФЗ проводятся на основании статьи 45 указанного закона.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение сослалось на то, что охранное обязательство собственника (иного законного владельца) объекта культурного наследия на объект, устанавливающее требования по сохранению объекта культурного наследия, отсутствует. В свою очередь, Учреждением предприняты меры для сохранения объекта культурного наследия, а именно: получено задание, объявлен конкурс на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для капитального ремонта объекта, направлен запрос на получение охранных обязательств объекта.

Ответчик пояснил, что 30.06.2020 Учреждению было выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 01-52-1480/20-0-0 (далее - задание). Согласно указанному заданию Учреждению надлежит разработать проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия. При этом выполнение реставрации объекта не предписывается выданным заданием.

С целью проведения капитального ремонта объекта Учреждением расходы на выполнение работ по инженерно-техническому обследованию, инженерным изысканиям, разработку проектной и рабочей документации для капитального ремонта водовода Павловского заложены в смету на 2022-2023 годы.

Требованиями пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ запрещено проводить работы на объекте культурного наследия в случае, если предмет охраны объекта не определен. Также запрещено проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ под предметом охраны понимается описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению. Предмет охраны определяется на основании проведенной историко-культурной экспертизы объекта (пункт 2 статьи 32 Закона № 73-ФЗ).

С учетом изложенного суд правомерно признал, что проведение реставрационных работ до момента установления предметов охраны невозможно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-105426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.М. Кротов