Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19848/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-105465/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее - ответчик, Банк) о признании незаконными действия Банка по приостановлению проведения операций по счету в рамках технологии дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), об обязании Банка восстановить доступа к системе ДБО и о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что действия Банка по ограничению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания в целом являются незаконными, поскольку Банк вправе ограничить соответствующий доступ исключительно в отношении конкретной операции, которую он считает подозрительной и на срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента проведения этой операции.

Доводы Банка о сомнительном характере осуществляемых по расчетному счету Предпринимателя операция, по мнению подателя жалобы, носят предположительный характер и являются несостоятельными, поскольку истцом были предоставлены документы, обосновывающие указанные операции, при это доводы Банка относительно того, что представленные истцом документы могут носить фиктивный характер, являются необоснованными.

Также податель жалобы указал, что действия Банка направлены на ограничение пользования истцом системы дистанционного банковского обслуживания, а не на устранение возникших подозрений, при том, что после представления документов по запросу Банка дополнительных запросов со стороны Банка не направлялось, наличие оснований для отказа Предпринимателю в возобновлении совершения операций через систему ДБО Банком не доказано.

15.08.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Банка по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является клиентом Дополнительного офиса № 39 «Московский, 6» в г. Санкт-Петербурге Филиала № 7806 Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге, которому открыты счет индивидуального предпринимателя, счета физического лица, выданы банковские карты.

На основании заявления истца на предоставление комплексного банковского обслуживания от 26.11.2019 между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее - Договор).

Указанный Договор заключен путем присоединения истца к следующим документам, размещенным в сети Интернет по адресу «https://www.vtb.ru»:

- Правила комплексного банковского обслуживания юридических лиц -резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банка ВТБ (ПАО) (далее - Правила);

- Условия открытия и ведения счетов юридических лиц -резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банка ВТБ (ПАО) (далее - Условия);

- Условия комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Условия Бизнес Онлайн).

Подписав заявление о предоставлении услуг Банка, истец подтвердил, что ознакомлен с вышеуказанными документами.

В обоснование исковых требований Предприниматель указал, что 08.12.2020 ему поступило уведомление Банка о блокировке доступ к ДБО.

Предпринимателем 11.03.2021 в Банк было направлено заявление с требованием об указании конкретных причин блокировки доступ к ДБО и указания конкретного перечня документов, которые необходимо предоставить для устранения причин блокировки.

Банком в адрес ФИО3 было направлено письмо от 31.03.2021, в котором Банк указал, что приостановил проведение операций по счетам Предпринимателя в рамках ДБО по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций. Также, в письме Банк указал, что Предприниматель может предоставить документы, обосновывающие осуществляемые по счету операции и характеризующие истца как благонадежного клиента.

Предпринимателем 15.11.2021 нарочно в Банк был представлен необходимый, по его мнению пакет документов для разблокировки ДБО, однако данный пакет документов не был принят в связи с отказом сотрудников Банка, в связи с чем 18.11.2021 в Предприниматель направил комплект документов посредством почтового отправления, данные документы Банком получены не были, а письмо за истечением срока хранения было возвращено Предпринимателю.

Впоследствии комплект документов был принят Банком у Предпринимателя 05.05.2022, а 28.07.2022 по итогу рассмотрения представленных документов Банком было отказано в разблокировке ДБО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также, полагая, что решение Банка о блокировке доступа к ДБО является неправомерным и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк указал в ходе обслуживания клиента (Предпринимателя) Банком были установлены факты систематического совершения по счету Предпринимателя операций по зачислению денежных средств от юридических лиц за транспортные услуги, при этом зачисление денежных средств от контрагентов осуществлялось несколькими операциями в день на схожие суммы, не превышающими 50 000 руб. (дробление денежных средств, которое могло осуществляться в целях уклонения от процедур контроля со стороны Банка).

Полученные денежные средства в короткий период времени (в этот или на следующий день) списывались на собственный счет физического лица, открытый в Банке, с последующим снятием наличными через банкоматы Банка. При этом расходных операций, связанных с ведением клиентом хозяйственной деятельности (арендные платежи, офисные расходы, заработанная плата, оплата ГСМ и т.п.), по счету клиента не осуществлялось.

Основным источником денежных средств (более 70% от оборота по счету клиента) являлись зачисления от ООО «Бетон 813» (ИНН <***>), которое также является клиентом Банка, при этом операции по счетам ООО «Бетон 813» ранее были признаны Банком подозрительными, а к ООО «Бетон 813» применены меры по ограничению доступа к ДБО. Также, в отношении основного контрагента Предпринимателя ООО «Бетон 813» Банком были выявлены признаки «технической» компании (компании, не ведущей реальной хозяйственной деятельности), в т.ч. приведенные в п.6.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П.

Кроме того, было выявлено, что Предприниматель и ООО «Бетон 813» получали доступ к системе дистанционного банковского обслуживания Банка с одних и тех же IP-адресов (188.170.72.147; 79.173.124.208), что, по мнению Банка, могло свидетельствовать о подаче распоряжений на совершение операций из одного и того же офиса или с одного и того же устройства.

В этой связи, поскольку проводимые по счетам клиента операции соответствовали признакам подозрительных операций, в том числе кодам 1136, 1411, 1423 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П, Банком в порядке пункта 6.2.11 Условий Бизнес Онлайн был ограничен дистанционный доступ к счету и запрошены документы со сведениями, раскрывающими экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств (запрос в т.ч. был направлен письмом Банка исх. № 10695/485000 от 31.03.2021).

По результатам анализа представленных Предпринимателем спустя длительный период времени документов оснований для принятия решения о снятии ограничений дистанционного доступа клиента к счету Банком выявлено не было, о чем был уведомлен Предприниматель.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованным что решение Банка о приостановлении ДБО, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Нормами Закона N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение N 375-П).

В соответствии с Положением N 375-П в программу выявления операций включается, в том числе перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Абзацем первым пункта 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (деквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами (статья 4 Закона N 115-ФЗ).

По смыслу норм пунктов 1 и 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 2.2.3 Правил Клиент обязуется предоставлять Банку необходимые документы и информацию, требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в т.ч. в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами. Аналогичная обязанность Клиента установлена п.8.2.5 Условий и п.6.3.9 Условий Бизнес Онлайн.

Согласно п.3.1.2 Правил Банк имеет право запрашивать у Клиента и получать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства РФ, в т.ч. в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами.

В пункте 6.2.10 Условий Бизнес Онлайн закреплено право Банка запрашивать информацию и документы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

Материалами дела подтверждается, что основаниями для приостановления предоставления услуг ДБО послужило выявление Банком операций по счетам Предпринимателя, в отношении которых у Банка возникли подозрения, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, при этом приостановление Банком предоставления услуг ДБО не противоречат законодательству и соответствует условиям пунктов 4.12, 6.2.11. Условий ДБО.

Представленные Предпринимателем по запросу Банка документы были оценены последним и по результатам их анализа основания для снятия ограничений с ДБО установлены не были.

Доводы подателя жалобы о том, что Банк необоснованно указывает, что из представленных документов невозможно сделать вывод о легальности проводимых операций и добросовестности Предпринимателя как клиента, отклоняются апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения представленных документов и сведений Банк было выявлено следующее.

Согласно представленным пояснениям Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с основным заявленным
ОКВЭД - 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. По счету клиента осуществляются операции поступления денежных средств за транспортные услуги (перевозка бетона).

Основным заказчиком услуг является компания ООО «Бетон 813», при этом в соответствии с представленным договором № 03/06-201 ЭТУ от 03.06.2019) в качестве реквизитов для расчетов указаны счет ООО «Бетон 813», открытый в ПАО «СберБанк», и счет Предпринимателя, открытый в АО «Тинькофф Банк», в то время как расчеты по договору осуществляются по счетам ООО «Бетон 813» и Предпринимателя, открытым в Банке.

Кроме того, предпринимателем не представлены документы (акты), подтверждающие выполнение работ по данному договору (в соответствии с договором - такие документы являются неотъемлемой его частью). Сведения о конечном получателе груза, точных маршрутах перевозок также остались не раскрыты (в представленных счетах-фактурах указанная информация отсутствует, а сами счета-фактуры носят шаблонный характер).

В соответствии с представленной формой СЗВ-М (Сведения о застрахованных лицах) в штате клиента числится 6 чел, при этом по счету Предпринимателя операции по выплате заработной платы сотрудникам отсутствуют, информация о способах выплаты заработной платы представлена не была, выписки с расчетных счетов, открытых в других банковских организациях и подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам, также не были представлены Банку.

Выписки с расчетных счетов в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк», представленные в материалы дела, согласно которым, как указал податель жалобы, Предпринимателем осуществляется выплата заработной платы, а также страховые взносы, не могут быть приняты во внимание, поскольку по запросу Банка такие выписки последнему не представлялись и истцом не было представлено пояснений с указанием конкретных сумм и выплат шести сотрудникам.

Помимо этого, по счетам Предпринимателя не осуществлялись прочие операции, сопутствующие ведению заявленной хозяйственной деятельности (перевозка грузов) - покупка ГСМ, ремонт автомобилей и т.п. Из пояснения Предпринимателя следует, что оплата ГСМ, запчасти и иные платежи производятся давальчески от заказчика (ООО «Бетон 813»), однако документального подтверждения данной информации представлено не было.

Более того, как указал Банк, практически все поступившие денежные средства на счет предпринимателя за оказанные услуги перечислялись на счет физического лица и снимались в наличной форме, при этом каких-либо документов, подтверждающих целевое расходование снятых наличными денежных средств, Предпринимателем не представлено.

При наличии у Банка подозрений о совершении операций в целях легализации (отмывания) доходов, а также с у четом того, что представленные Предпринимателем в Банк документы не раскрыли сути проводимых по счету операций и явились недостаточным основанием для снятия имеющихся ограничений, действия Банка по приостановлению предоставления услуг ДБО не противоречат законодательству и условиям заключенного Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, ДБО является отдельной банковской услугой и ее отключение Банком в одностороннем порядке не влечет полную невозможность распоряжения клиентом денежными средствами на своем расчетном счете при наличии надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе с приложением подтверждающих операцию документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 308-ЭС17-19072 по делу № А53-30786/2016.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмен0ы либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-105465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева