Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16115/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2023 по делу № А56-105475/2022 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрофуд"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Санкт – Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Училища олимпийского резерва № 1"

об оспаривании решений,

об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрофуд" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление), от 21.09.2022 по делу № РНП-78-1177/22, по делу № РНП-78-1178/22, по делу № РНП-78-1179/22 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании Управление исключить из реестра сведения, внесенные на основании указанных решений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт – Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Училища олимпийского резерва № 1" (далее – Учреждение, третье лицо, заказчик).

Решением суда от 09.04.2023 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не принято во внимание, что все претензии о несоответствии товаров, поставляемых в рамках исполнения контракта Обществом, направлялись заказчиком непосредственно на адрес Общества, зафиксированный в контракте. В материалах дела отсутствуют доказательства отправки в адрес заказчика протокола разногласий, или иных обращений с просьбой о внесении в проект контракта иных контактных данных. Претензии, направленные в адрес Общества заказчиком о ненадлежащем исполнении контрактов содержали сведения о систематических случаях недопоставки товаров. Также Общество не явилось на заседание Комиссии УФАС,

Третье лицо извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2021 Учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещения о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку продуктов питания для нужд СПБ ГБПОУ «УОР №1» (извещения №№ 0372200275621000144, 0372200275621000146, 0372200275621000139; далее – Запросы котировок)

В соответствии с Протоколами подведения итогов Запросов котировок от 28.12.2021 победителем Запросов котировок признано Общество.

По результатам закупки (извещение № 0372200275621000144) Заказчиком с Обществом заключен контракт № 022/22 от 10.01.2022 на сумму 660 081,20 рублей.

01.09.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неоднократным нарушением поставщиком обязательств по поставке товара.

Рассмотрев сведения, предоставленные Заказчиком, в отношении Участника для включения в Реестр, Комиссия УФАС установила в действиях Участника признаки недобросовестного поведения, в связи, с чем приняла решение от 21.09.2022 № РНП-78-1177/22.

По результатам закупки (извещение № 0372200275621000146) Заказчиком с Обществом заключен контракт № 017/22 от 10.01.2022 на сумму 685 955,92 рублей.

01.09.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением поставщиком обязательств по поставке товара.

Рассмотрев сведения, предоставленные Заказчиком, в отношении Участника для включения в реестр, Комиссия УФАС установила в действиях Участника признаки недобросовестного поведения, в связи с чем приняла Решение от 21.09.2022 № РНП-78-1178/22.

По результатам закупки (извещение № 0372200275621000139) Заказчиком с Обществом заключен контракт № 016/22 от 10.01.2022 на сумму 555 620,80 рублей.

Рассмотрев сведения, предоставленные заказчиком, в отношении участника для включения в реестр, Комиссия УФАС установила в действиях Участника признаки недобросовестного поведения, в связи, с чем приняла решение от 21.09.2022 № РНП-78-1179/22.

Не согласившись с решениями от 21.09.2022 по делу № РНП-78-1177/22, по делу № РНП-78-1178/22, по делу № РНП-78-1179/22 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, заключающихся в намеренном уклонении от исполнения контракта, в связи, с чем признал оспариваемые решения недействительными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Учреждение приняло решения от 01.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контрактов, в связи с тем, что Общество ненадлежащим образом исполнял обязательства по поставке товара (нарушал сроки поставки товара), в связи, с чем в адрес Общества неоднократно направлялись претензии. В нарушение условий контракта Участник штраф не оплатил, мотивированный ответ на требование об уплате неустойки не направил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона N 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2021 при подаче котировочных заявок на участие в закупке на право заключения контрактов на поставку продуктов питания для нужд СПб ГПОУ «УОР №1» Обществом были указаны его актуальный адрес местонахождения: 188645, Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Взлетная, д. 28, офис 1н, актуальные контактные данные ответственного лица (п.4), а также предоставлен полный пакет учредительных документов Общества, в которых содержался его актуальный адрес местонахождения.

27.12.2021 на национальной электронной площадке «Фабрикант» Обществом была размещена заявка на поставку продуктов питания для нужд СПб ГБПОУ «УОР №1», где в разделе «информация об участнике закупки» указан актуальный адрес местонахождения Общества: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Взлетная, д. 28, офис 1н.

29.12.2021 Участник направил в адрес Учреждения актуальные сведения о контактных данных Общества.

Таким образом, переписка между контрагентами велась по новым контактным данным Общества, вместе с тем претензии о ненадлежащем исполнении контрактов были направлены на неактуальную электронную почту участника и неактуальный почтовый адрес, в связи, с чем претензии в адрес Общества не поступали.

12.01.2022 Учреждению были предоставлены банковские гарантии от ПАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», согласно которым он обязуется выплатить СПб ГПОУ «УОР №1» (Бенефициару) по его требованию денежную сумму (штрафы, неустойки), в пределах, указанных сумм в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ПетроФуд» (Принципалом) своих обязательств по контрактам, которые будут заключены между Принципалом и Бенефициаром по итогам закупки. В указанных банковских гарантиях в разделе информации о Принципале указан его актуальный адрес местонахождения.

Пунктом 3.1 контрактов установлено, что поставщик осуществляет поставку товара отдельными партиями в период со дня, следующего за днем заключения контракта в дни и время строго в соответствии с заявками заказчика.

Поставщиком осуществлена поставка товара по заявкам, поступившим на актуальную электронную почту, что подтверждается товарными накладными.

В процессе исполнения контрактов стороны успешно обменивались информацией по действующим, актуальным адресам, все заявки на поставку продуктов питания для нужд СПб ГБПОУ «УОР №1» направлялись на актуальные адреса электронной почты и своевременно обрабатывались Обществом.

Также поставщик уведомил заказчика (письмо от 05.05.2022) о существенном изменении цен на товары в связи с изменением геополитической и экономической ситуации, что затрудняло исполнение контрактов.

В целом договор поставки исполнен сторонами, за исключением товара на сумму 30 00 руб. (сахар, крупы), поставленного с нарушением срока, в связи с чем оставшаяся часть товара была поставлена и принята уже после расторжения контракта, что и было принято во внимание судом первой инстанции при исследовании вопроса о добросовестности стороны контракта, поскольку недопоставка была связана с объективными причинами.

Факт нарушения сроков поставки товара не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что поставщик уплатил штраф, предусмотренный контрактами, за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель, реализуя взятые на себя обязательства, действовал добросовестно, принимая все меры по исполнению взятых на себя обязательств в рамках заключенных контрактов.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 года N 13-П и от 21.11.2002 года N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При этом антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи; антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Следует при этом также учитывать, что нормы Закона N 44-ФЗ не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения в совокупности представленных сторонами документов судом были приняты во внимание документы и пояснения, свидетельствующие об отсутствии в действиях Общества заведомо недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение Контракта.

При таких обстоятельствах следует признать, что применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных подрядных организаций не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, не является справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом деяния.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества и признал оспариваемые решения УФАС недействительными.

В данном случае доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы УФАС.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2023 по делу № А56-105475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова