Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14501/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-105492/2022 (судья Сурков А. А), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее – Общество "ПетербургГаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (далее – Общество "Управляющая компания "Мир") о взыскании по договору от 01.06.2015 № 8.ВД.00479 (далее – Договор): 5 000 708,65 руб. задолженности.

Решением суда от 21.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить.

В судебном заседании 05.07.2023 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общества "ПетербургГаз" и "Управляющая компания "Мир" заключили Договор на оказание услуг по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) на объектах жилищного фонда, управление которыми обеспечивается заказчиком.

В соответствии с условиями Договора, а также п. 4.1. Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденного Приказом Минрегионразвития РФ № 239 от 26.06.2009 г., техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) включает в себя:

- техническое обслуживание наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления (общее имущество жильцов);

- техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования (газовые плиты, водонагреватели и пр. – частная собственность);

- аварийное обслуживание (содержание аварийных бригад в постоянной (круглосуточной) готовности к локализации и ликвидации аварийных ситуаций);

- проведение ремонтных работ как на наружных и внутренних домовых газопроводах сети газопотребления (общее имущество жильцов), так и на бытовом газоиспользующем оборудовании (частная собственность).

Как пояснил истец, в период с сентября 2021 по ноябрь 2021 (включительно), с января 2022 по июнь 2022 (включительно) обществом "ПетербургГаз" в соответствии с условиями Договора оказаны услуги обществу "Управляющая компания "Мир" по техническому обслуживанию на общую сумму 5 413 165,63 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора Заказчик оплачивает услуги до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В нарушение данной обязанности оплата оказанных услуг за период с сентября 2021 по ноябрь 2021 (включительно), с января 2022 по июнь 2022 (включительно) обществом "Управляющая компания "Мир" не была произведена, что привело к образованию у него задолженности перед обществом "ПетербургГаз" в размере 5 000 708,65 руб.

Пунктами 2.4., 2.5. Договора установлено, что Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляет Заказчику два экземпляра Акта об оказании услуг. При этом Заказчик при отсутствии мотивированного отказа от подписания Акта обязан в течение 5 календарных дней с момента получения подписать Акт и один экземпляр возвратить Исполнителю. В случае немотивированного отказа от подписания Акта либо невозвращения подписанного экземпляра Акта в течение 5 календарных дней с момента его получения Заказчиком, услуги считаются оказанными, а Акт – принятым Сторонами в редакции Исполнителя.

Моментом получения Акта стороны определили считать день получения Заказчиком письменной корреспонденции в отделении почтовой связи или от курьера Исполнителя, либо истечение 7 календарных дней с момента направления корреспонденции по адресу, указанному в разделе «Адреса и реквизиты сторон».

Общество "Управляющая компания "Мир" в нарушение пункта 2.5 Договора вторые экземпляры Актов за период с сентября 2021 по ноябрь 2021 (включительно), с января 2022 по июнь 2022 (включительно) не возвратило, возражения по Актам в установленном порядке и сроки не представило.

В связи с неоплатой оказанных услуг в претензии от 01.06.2022 Общество "ПетербургГаз" потребовало от Общества "Управляющая компания "Мир" погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "ПетербургГаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору и их сдача заказчику подтверждается материалами дела.

Доказательства обратного, равно как и оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не заявлено о фальсификации представленных суду доказательств.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав их допустимыми и достаточными для установления факта наличия задолженности.

Таким образом, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в полном объеме.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, между тем, ответчик не указал, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-105492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

С.А. Нестеров