Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38718/2023) общества с ограниченной ответственностью «Едуклуб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-1054/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» к обществу с ограниченной ответствненостью «Едуклуб» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕдуКлуб» (далее – ответчик) о взыскании 968 875,40 руб. задолженности по агентскому договору №ШТЕК/19.10/2021 от 19.10.2021, 37 800 руб. штрафа, процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения, исходя из ставки банковского процента, действующей на дату вступления решения суда в силу, 235 руб. почтовых расходов, 23 067 руб. государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 26.09.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания штрафных санкций в размере 37 800 руб., поскольку отказ от путевок носил непредотвратимый характер, обусловленный форс-мажором.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Поскольку каких-либо возражений со стороны истца не поступило, законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 между ООО «ЕдуКлуб» (агент) и ООО «П/О СТКД «Шахтинский текстильщик» (принципал) заключен агентский договор № ШТ-ЕК/19.10/2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по реализации принадлежащих истцу детских путевок за вознаграждение.

Согласно пункту 3.3. договора вознаграждение агента определяется как разница между ценой, назначенной принципалом к оплате согласно счету и той более выгодной ценой, по которой агент совершил сделку. Агент удерживает причитающееся ему агентское вознаграждение из сумм, поступающих к нему от покупателей туристских путевок.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках указанного договора ответчик компенсировал истцу только часть причитающихся ему в связи с реализацией путевок денежных средств - 4 442 824 руб. 60 коп., в то время как возврату истцу подлежали 5 411 700 руб.

Установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика перед истцом задолженности в размере 968 875 руб. 40 коп., в связи с чем обоснованно взыскал указанную сумму, удовлетворив иск и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на будущий период, что предметом апелляционного обжалования сторон не является.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае полной аннуляции заявки на бронирование настоящего договора по инициативе агента в сроки не менее 45 календарных дней, агент обязан возместить принципалу денежные средства за фактически понесенные расходы в размере 10 % от стоимости путевок.

Истцом в связи с указанным условием договора ответчику начислены штрафные санкции на общую сумму 37 800 руб., из которых штраф от услуг, оказанных по акту от 28.08.2022, в размере 3 780 руб. за отказ от одной путевки, штраф от услуг, оказанных по акту от 06.08.2022,на сумму 34 020 руб. за отказ от девяти путевок.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика предусмотренного условиями договора штрафа, суд первой инстанции признал данное требование обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оформление путевок осуществлялось согласно Приложению №1 к договору на следующие даты: 03.06.2022 – 23.06.2022, 25.06.2022 - 15.07.2022, 17.07.2022 – 06.08.2022, 08.08.2022 – 28.08.2022.

Размер штрафных санкций на общую сумму 37 800 руб. рассчитан в связи с отказом от 10 путевок покупателями.

Не оспаривая указанного обстоятельства, ответчик считает, что в связи с тем, что отказ покупателей от путевок носил непредотвратимый характер, который обусловлен форс-мажором, начисление штрафных санкций является неправомерным.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не подтвержден размер «фактически понесенных расходов в размере 10% от стоимости путевок», в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы истца, расчеты штрафов от 06.08.2022, от 28.08.2022 года подтверждают только расчет 10% стоимости уменьшенных заявок на бронирование.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положения статьи 421 ГГК РФ о свободе договора, пункта 1 статьи 401 ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности невиновного лица, учел содержание условий договора сторон, прямо предусмотревшего возможность применения к агенту штрафа в случае полной аннуляции им заявки на бронирование, в связи с чем отклонил утверждение ответчика о наличии оснований к освобождению его от уплаты штрафа как несостоятельное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционный суд исходит из того, что действительно последствия экономического кризиса, на что в жалобе ссылается ответчик, находятся вне контроля обеих сторон, вместе с тем, добровольно предусмотрев условие о штрафных санкциях в случае аннулирования по своей инициативе заявки на бронирование, ответчик знал о таком риске своей предпринимательской деятельности как отказ покупателя от путевки.

При таком положении изложенное ответчиком обстоятельство (отказ покупателя от путевки) с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ не является основанием к освобождению его от обязанности уплатить истцу штраф, предусмотренный договором сторон.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств несения расходов принципала отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу достигнутых сторонами в пункте 4.2 договора договоренностей данное обстоятельство значения в настоящем споре не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-1054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова