Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.08.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-105515/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой», адрес: 357022, Ставропольский край, Кочубеевский р-н., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инжиниринговая Строительная Компания», адрес: 354340, <...> (Адлерский р-н), д. 3, кв. 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 336 801 руб. 38 коп. гарантийного удержания по договору от 07.07.2016 № СМР/2016-07-07/АС (далее – договор), 16 840 руб. 07 коп. неустойки за период с 05.11.2018 по 24.10.2021, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 336 801 руб. 38 коп. гарантийного удержания по договору, 16 840 руб. 07 коп. неустойки за период с 05.11.2018 по 24.10.2021, а также 8 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2022 решение от 17.01.2022 отменено; производство по делу прекращено; истцу возвращено 10 929 руб. государственной пошлины; взыскано с истца в пользу ответчика 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общества, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 29.04.2022 и оставить в силе решение от 17.01.2022.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, указывая на отказ Общества от аналогичных требований по ранее рассмотренному делу № А56?78150/2018, поскольку на момент рассмотрения указанного дела по существу основания для предъявления настоящих требований еще не наступили.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между сторонами 07.07.2016 заключен договор на выполнение комплекса работ по изготовлению и установке деревянной обрешетки для крепления чистовой дизайнерской внешней отделки здания СКД 3 на объекте «Горно-климатический курорт «Альпика-Сервис».

В соответствии с пунктом 4.4 договора работы в размере 95% от стоимости выполненных и принятых работ подлежали оплате в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Окончательный расчет заказчик обязался осуществить с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 60 календарных дней по истечении 1 года гарантийного срока эксплуатации Объекта (пункт 4.5 договора).

Согласно актам КС-2, КС-3 от 15.10.2016 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы на общую сумму 6 736 027 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик не оплатил 1 736 027 руб. 64 коп. за выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу № А56?78150/2018 с Компании в пользу Общества взыскано 1 399 226 руб. 26 коп. задолженности и 95 847 руб. неустойки по договору. В отношении взыскания с ответчика 336 801 руб. 38 коп. долга, составляющего сумму гарантийных удержаний, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части, принятым арбитражным судом.

Полагая, что срок выплаты гарантийного удержания в размере 336 801 руб. 38 коп. наступил 05.11.2018, Общество с учетом положений пункта 13.9 договора и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.09.2017, вновь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы долга, указав, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный спор по существу заявленных требований, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, исходил из того, что Общество, отказавшись при рассмотрении дела № А56?78150/2018 от иска в части взыскания с ответчика 336 801 руб. 38 коп. задолженности в виде гарантийного удержания, утратило право на обращение в суд с таким же требованием.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований для пересмотра принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, и в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ выносит соответствующее определение, которое в силу части 2 статьи 151 АПК РФ может быть обжаловано.

Как предусмотрено частью 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 данного Кодекса.

Поскольку последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Обусловленное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на частичный или полный отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае Общество при рассмотрении в суде дела № А56?78150/2018 имело право в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшить размер своих исковых требований в части основного долга на сумму гарантийных удержаний либо, учитывая, что срок выплаты ответчиком гарантийного удержания в размере 336 801 руб. 38 коп. наступил, по мнению истца 05.11.2018, то есть до вынесения судом решения по указанному делу, настаивать на взыскании этой суммы с ответчика.

Между тем истец указанными процессуальными правами не воспользовался, а по собственной инициативе заявил частичный отказ от иска.

В случае если истец ранее совершил распорядительные действия в виде отказа от иска, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма процессуального законодательства в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, призвана не допустить рассмотрение в судах тождественных исков.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Учитывая, что истец уже обращался в арбитражный суд с тем же предметом иска о взыскании с ответчика 336 801 руб. 38 коп. задолженности по договору, основываясь на наступившей, но неисполненной обязанности заказчика по уплате гарантийных удержаний, однако отказался от иска в данной части и отказ принят судом с вынесением решения о прекращении производства по делу № А56?78150/2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, основываясь на положениях части 3 статьи 151 и пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, а основываются на их ошибочном толковании истцом.

Поскольку нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции в данном случае не допущено, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-105515/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» – без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина