Гражданский кодекс часть 1

при участии от АО «ТРЕСТ ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ» представителей ФИО1 (доверенность от 19.10.2023) и ФИО2 (доверенность от 19.10.2023), от ППК «Единый заказчик в сфере строительства» представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А56-105550/2022/тр.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТРЕСТ ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная <...>, лит. В., пом. 231/1-В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства», адрес: 127051, Москва, Садовая-Самотёчная ул., д. 10, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов требование в размере 47 401 429,91 руб., из которых 34 662 507,20 руб. неотработанного аванса, 6 204 209,90 руб. штрафов за нарушение условий контракта и 6 534 812,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 10.05.2023 и постановление от 31.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ее требование в части неустойки (штрафов), а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении.

По мнению Компании, судами не учтено, что условиями государственного контракта от 17.07.2019 № 18/19-ОРАН предусмотрено начисление штрафов за нарушение договорных обязательств, не связанных с освоением аванса и конечным выполнением работ. Спорные штрафы начислены за неполучение разрешения на право ведения работ на водных объектах, за непредъявление к сдаче скрытых работ и другие нарушения.

Податель жалобы также считает, что судами неверно истолкованы положения об оплате в форме казначейского обеспечения, поскольку в данном случае оплата в пользу субподрядчиков должника с лицевого счета казначейства, на который был перечислен аванс по контракту, производилась по указанию Общества после предоставления необходимого пакета документов, а зачет предоставленного аванса в счет оплаты выполненных работ происходит только после принятия работ заказчиком и подписания актов по формам КС-2 и КС-3. В настоящем случае Компания работы у Общества не принимала, работы на заявленную сумму не выполнены, в связи с чем предоставленные в качестве аванса денежные средства подлежат возврату.

В отзывах на кассационную жалобу должник, временный управляющий Обществом и конкурсный кредитор акционерное общество «Экспобанк» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (с 01.02.2021 - Компания) и Обществом заключен государственный контракт от 17.07.2019 № 18/19-ОРАН, по условиям которого должник обязался в срок, установленный графиком исполнения контракта, поэтапно выполнить работы по реконструкции мелиоративной системы, гидросооружений и системы водоотведения от зданий на объекте Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Музей - заповедник «Петергоф» (далее - Учреждение), а Компания - принять и оплатить выполнение работы.

В соответствии с п. 2.2 контракта в его цену включены все расходы подрядчика в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ согласно контракту в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2019 № 2 установлен до 30.03.2020.

Согласно пункту 3.1. контракта, подрядчику предоставляется аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет 116 082 198 руб. При этом расчеты по контракту осуществляются в форме казначейского обеспечения обязательств (казначейский аккредитив) в порядке, установленном приказом Минфина России от 14.12.2018 № 264н «Об утверждении Порядка осуществления казначейского обеспечения обязательств при казначейском сопровождении целевых средств» (Приказ Минфина России № 264н).

Обществу, как участнику казначейского сопровождения, в Управлении Федерального казначейства по Нижегородской области был открыт лицевой счет № 711Г4163001, предназначенный для учета операций неучастника бюджетного процесса, на котором был отражен аванс на сумму 116 082 198 руб.

Определением от 24.11.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Компания, ссылаясь на то, что в период с сентября по декабрь 2019 года Обществом было израсходовано 34 662 507,20 руб. из авансовых средств, однако работы по контракту выполнены и сданы не были, а также на нарушение Обществом условий контракта, предусматривающих начисление штрафа, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-35916/2020 от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021, признано недействительным решение федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» от 02.04.2020 № 816 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.07.2019 № 18/19-ОРАН.

Пи рассмотрении названного дела судами установлено, что Компанией не предоставлена Обществу исполнительная документация по выполненным ранее работам на объекте, сведения о фактических объемах и стоимости выполненных работ, а также ведомость объемов работ и сметная документация, что является нарушением требований подпунктов 12 и 13 пункта 7 и пункта 13 Технического задания (приложение № 2 к контракту).

Письмом от 27.11.2019 № 315/19 Общество известило Компанию о том, что приостанавливает работы в связи с наличием многочисленных противоречий между проектной документацией и фактическим положением элементов объекта, о которых подрядчик в период с 28.08.2019 по 21.11.2019 извещал заказчика и организацию, осуществляющую авторский надзор.

Суды пришли к выводу, что, намереваясь добросовестно исполнять обязательства по контракту, подрядчик принял все зависящие от него меры для выполнения работ.

Представители сторон контракта подписали акты от 30.09.2019 (промежуточного освидетельствования скрытых работ) и от 03.10.2019 (освидетельствования закрепления на местности проектных границ работ по устройству набивных дорожек).

Решением от 27.04.2020 по делу № РНП78-577/20 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу предписала сведения, представленные заказчиком в отношении подрядчика, в реестр недобросовестных поставщиков не включать. При этом в данном решении установлены факты выполнения работ со стороны Общества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как правильно указали суды, при рассмотрении настоящего спора, факт выполнения работ по контракту установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-35916/2020.

Согласно пункту 13.1.1.3. контракта перечисление денежных средств казначейского обеспечения обязательств на счета юридических лиц осуществляется в целях оплаты обязательств юридического лица в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации; оплаты обязательств юридического лица в целях осуществления расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по выплатам лицам, не состоящим в штате юридического лица; оплаты обязательств юридического лица в целях осуществления расчетов по социальным выплатам и иным выплатам в пользу работников; оплаты фактически поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, в случае если юридическое лицо не привлекает для поставки таких товаров (выполнения таких работ, оказания таких услуг) иных юридических лиц, а также при условии представления документов оснований или реестра документов-оснований; возмещения произведенных юридическим лицом расходов (части расходов), при условии представления документов; оплаты обязательств юридического лица по накладным расходам, связанным с исполнением государственного контракта.

Таким образом, с учетом порядка расчетов, производимых с использованием казначейского обеспечения, названная сумма непосредственно в распоряжение Общества не поступала.

Вопреки доводам подателя жалобы, как правильно указал суд апелляционной инстанции, приказ Минфина России от 08.12.2017 № 220н «Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, при казначейском сопровождении целевых средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» (приказ Минфина России № 220н) начал действовать с 05.01.2018, а не 24.02.2020 как полагает Компания.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, рассматриваемый приказ Минфина России и приказы, утвержденные на последующие периоды, фактически имеют идентичные положения относительно порядка санкционирования расходов.

Пунктом 12 приказа Минфина России № 220н установлено, что территориальный орган Федерального казначейства при санкционировании целевых расходов осуществляет проверку представленных юридическим лицом платежных поручений на соответствие содержания операции по расходам, связанного с поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг), исходя из документа-основания, текстовому назначению платежа, указанному в платежном поручении, предмету (целям) государственного контракта, договора о капитальных вложениях, контракта учреждения, договора; на соответствие текстового назначения платежа, указанного в платежном поручении, направлению расходования целевых средств, указанному в Сведениях по соответствующему коду.

Согласно представленным в материалы дела справкам оплата производилась по коду «0410» капитальные вложения: выплаты по оплате контрактов, договоров на строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства, или приобретения объектов недвижимого имущества; и 0888 «накладные расходы»: выплаты накладных расходов осуществляются в соответствии с условиями государственного контракта.

Оплата в настоящем случае производилась казначейством (во всех платежных документах плательщик - «УФК по Нижегородской области» и имеется отметка о подписании платежного документа электронной подписью казначейства) в адрес третьих лиц.

При этом в материалы дела представлены сводные ведомости выполненных объемов работ 010-1/8-1-ИД (том 5 «Восстановление ландшафтов парковой территории»), 2054-34 ГР 6.1.-ИД (том 1 «Гидросистема и гидросооружения. Мелиорация парка»), 2045-34 ГР 9.1-ИД (том 1 «Гидросистема и гидросооружения. Мелиорация парка»), 2045-34 ГР 9.1-ИД), пописанные Компанией и подтверждающие факт и объем выполнения работ Обществом.

Таким образом, как правильно указали суды, поскольку денежные средства в распоряжение должника не поступали, а были израсходованы на оплату понесенных им при выполнении работ расходов, основания для взыскания спорной суммы с Общества в качестве неотработанного аванса отсутствуют.

Также Компанией заявлено требование о включении в реестр Общества суммы штрафов, начисленных на основании пунктов 5.6 и 5.4 контракта за неполучение разрешения на право проведения работ на водных объектах, непредъявление к сдаче скрытых работ, неисполнение требований по обеспечению бесперебойной видео трансляции хода работ, за несвоевременное начало работ, предусмотренных графиком, отсутствие рабочих на объекте.

В данном случае суды правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-35916/2020, в том числе то, что Обществом получено разрешение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры № 01-53-1908/19-0-1 на проведение работ, предусмотренных контрактом, выданное на срок до 31.12.2020, письмом от 13.09.2019 № 194/19 должник проинформировал заказчика о готовности приступить к производству работ по части объектов, указанных в контракте, а письмом от 05.08.2019 № 134/19 просил представить утвержденную проектную и рабочую документацию на все этапы работ; письмом от 27.11.2019 № 315/19, полученным заказчиком 28.11.2019, подрядчик известил заказчика о том, что приостанавливает работы в связи с наличием многочисленных противоречий между проектной документацией и фактическим положением элементов объекта, о которых подрядчик в период с 28.08.2019 по 21.11.2019 извещал заказчика и организацию, осуществляющую авторский надзор. В общем журнале работ, пронумерованном, сброшюрованном и скрепленном печатью заказчика, содержатся сведения о начале работ 22.08.2019 и об их ведении до 19.11.2019, после чего записи продолжены в период с 03.02.2020 по 13.02.2020; представители сторон контракта с участием Учреждения подписали акты от 30.09.2019 промежуточного освидетельствования скрытых работ и от 03.10.2019 освидетельствования закрепления на местности проектных границ работ по устройству набивных дорожек. При этом для освидетельствования выполненных работ представители заказчика, приглашенные на объект письмом от 22.11.2019, письмом от 05.11.2019 и письмом от 12.02.2020 не явились. Письмом от 17.02.2020 № 398/67-09 Учреждение потребовало от заказчика остановить работы, работники Общества на объект не допускались, техника не выпускалась, что отражено в общем журнале работ.

Также в рамках названного дела № А56-35916/2020 установлено, что уведомлением от 02.04.2020 № 816 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, указав, что в ходе осуществления надзора за ходом выполнения работ и приемки выполненных подрядчиком работ были выявлены многочисленные нарушения условий контракта, касающиеся качества и видов выполненных работ, а также порядка выполнения работ, в связи с чем заказчиком направлялись претензии с требованием устранить выявленные нарушения условий контракта: от 01.10.2019 № 2772, от 28.10.2019 № 3069, от 06.11.2019 № 3144, от 08.11.2019 № 3190, от 20.11.2019 № 3305, от 28.11.2019 № 3425, от 09.01.2020 № 11, от 20.02.2020 № 442, от 21.02.2020 № 468, от 04.03.2020 № 5784.

Названные претензии указаны Компанией и в качестве основания для начисления штрафов в настоящем деле о банкротстве.

Суд при рассмотрении дела № А56-35916/2020 пришел к выводу, что, подрядчик принял все зависящие от него меры для выполнения работ, на все указанные претензии подрядчиком даны ответы, подтверждающие необоснованность указанных претензий (от 05.12.2019 № 320/19, от 21.02.2020 № 56/20, от 10.03.2020 № 74/20). Просрочка заказчика в передаче документации, необходимой для ведения работ, привела к нарушению срока выполнения работ подрядчиком.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно, основываясь на обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении дела № А56-35916/2020, которые, согласно обоснованным выводам суда, имеют преюдициальный характер, отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции рассмотрены не все заявленные Компанией требования, не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, если факт нарушения обязательства отсутствует, то и право требовать взыскания неустойки не возникает. То, что суд апелляционной инстанции поименовал установленные контрактом штрафы неустойкой, не меняет сути правоотношений и отсутствия оснований для взыскания штрафных санкций в связи с установленным добросовестным исполнением Обществом обязательств.

Изложенные обстоятельства также были предметом исследования судов трех инстанций при рассмотрении дела № А4031083/2021 по иску Компании к АО «КБ «РУСНАРБАНК» о взыскании тех же сумм (34 662 507,20 руб. неотработанного аванса, 6 204 209,90 руб. штрафов за нарушение условий контракта) по банковской гарантии от 01.08.2019 № ЭГ-12б5/19, выданной банком в обеспечение обязательств Общества по рассматриваемому контракту, в удовлетворении которого было отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А56-105550/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев