Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2055/2019 ) ООО «ХимияСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-105577/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО «Торус Регион»

к ООО «ХимияСервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торус Регион» (далее – истец, ООО «Торус Регион», поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХимияСервис» (далее – ответчик, ООО «ХимияСервис», покупатель) 290 750 рублей задолженности, 62 217 рублей 44 копеек неустойки по договору поставки от 01.09.2017 № 85, 10 060 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ХимияСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, с учетом расчета ответчика по неустойке и частичной оплате товара на сумму 178 606 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом проигнорированы доводы ответчика о частичной оплате поставленного товара, изложенные в отзыве на исковое заявление, что подтверждается платежным поручением № 121 от 31.01.2018 на сумму 178 606 рублей.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, что указанная сумма была оплачена за какие-либо другие поставки товаров.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

28.02.2019 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2017 между ООО «Торус Регион» (поставщик) и ООО «ХимияСервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 85 (далее – договор № 85), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (предметы санитарный гигиены, хозяйственные товара, оборудование и инвентарь, бытовую химию, парфюмерно-косметические товары) в ассортименте, количестве и сроки согласно условиям настоящего договора для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5.1. указанного договора определено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство по оплате товара считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.2. данного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик оставляет за собой право требовать оплаты пени в размере 0,15% от общей суммы поставки за каждый день просрочки. Если поставщик воспользуется своим правом, покупатель обязан оплатить пени в течение 5-ти банковских дней с момента требований.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что поставщик передал покупателю товар по договору № 85, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы, подписанные представителями ответчика без замечаний (подпись, печать).

Покупатель в нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

Истец направлена ответчику претензию от 22.06.2018 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени, которая оставлена ООО «ХимияСервис» без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Торус Регион» с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается

Доводы ответчика со ссылкой на частичную оплату долга по платежному поручению от 31.01.2018 №121 являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, так как не соответствуют подписанным последним акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2018 и письму от 12.09.2018 о рассрочке уплаты долга.

Поставка по спорному УПД была осуществлена 06.02.2018.

Утверждая, что покупателем была произведена предварительная оплата, ответчик ссылается на платежное поручение от 31.01.2018.

При этом дополнительное соглашение сторонами о внесении изменений в договор в части условий об оплате за поставленный товар не заключалось.

Кроме того указанный платеж, как следует из акта сверки, пописанного сторонами без разногласий и возражений, был учтен в качестве оплаты за ранее возникшую задолженность.

При этом в самом платежном поручении № 121 от 31.01.2018 в назначении платежа ООО «ХимияСервис» указало: оплата по акту сверки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-105577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимияСервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова