Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34255/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу №А56-10562/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-АР Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ-АР Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее – ответчик) о взыскании 11 411 410,70 руб. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора транспортной экспедиции № ТЭ-19/2022 от 13.07.2022.

Решением арбитражного суда от 16.08.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт настаивает на том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, полагает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт оказания ему услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн- заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение стороны к онлайн-заседанию в течение разумного времени, однако, представитель истца свое участие не обеспечил.

Представитель ответчика участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № ТЭ-19/2022 от 13.07.2022, по условиям которого экспедитор обязуется по поручениям заказчика оказать услуги по организации перевозок грузов заказчика, а заказчик принять и оплатить оказанные ему услуги.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец оказал услуги в полном объеме.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию исх. № П-427 от 22.12.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела подписанные сторонами: поручение экспедитору №1 от 08.08.2022, акт №3602 от 01.10.2022, поручение экспедитору № 2 от 17.08.2022, акт №3603 от 01.10.2022, поручение экспедитору №3 от 28.08.2022, акт №3604 от 01.10.2022, поручение экспедитору №4 от 27.08.2022, акт №3605 от 01.10.2022, поручение экспедитору №5 от 30.08.2022, акт №3615 от 01.10.2022, поручение экспедитору №6 от 08.09.2022, акт №3616 от 01.10.2022, поручение экспедитору №7 от 07.09.2022, акт №3617 от 01.10.2022, поручение экспедитору №8 от 19.09.2022, акт 33618 от 01.10.2022, поручение экспедитору №11 от 22.09.2022, акт №3620 от 01.10.2022, поручение экспедитору №9 от 25.09.2022, акт №3621 от 01.10.2022, поручение экспедитору №10 от 26.09.2022, акт №3625 от 01.11.2022, поручение экспедитору №12 от 26.09.2022, акт №3628 от 01.10.2022, поручение экспедитору №15 от 27.09.2022, акт № 3630 от 01.10.2022, поручение экспедитору №13 от 10.09.2022, акт №3631 от 01.10.2022, поручение экспедитору №14 от 10.09.2022, акт 33680 от 01.10.2022. Односторонний акт приемки-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг от 01.10.2022.

Истец представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика акта приемки-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг от 01.10.2022 посредством электронной почты. Ответчик названный акт не подписал, однако, возражений относительно оказанных услуг не заявил.

Кроме того, истец представил в материалы дела односторонний акт сверки расчетов, в котором отражены спорные услуги в заявленном размере.

Ответчик, отрицая факт оказания ему услуг о фальсификации представленных доказательств, не заявил.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы представлены подписанные ответчиком поручения экспедитору от 08.08.2022, 17.08.2022, 27.08.2022, 30.08.2022, 07.08.2022, 08.09.2022, 10.09.2022, 19.09.2022, 22.09.2022, 25.96.2022, 26.09.2022, 27.09.2022 и акты оказанных услуг от 01.10.2022 к указанным поручениям, также подписанных ответчиком, что согласно пункту 5.5 договор подтверждает факт выполнения услуг экспедитором.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчиком услуг по договору транспортной экспедиции в рамках вышеназванных поручения.

Утверждения ответчика об обратном обоснованно отклонено судом первой инстанции как противоречащее материалам дела.

Пункт 9.2 договора предусматривал возможность направления ответчику документов во исполнение его поручения посредством электронной почты.

Сроки оплаты оказанных услуг предусмотрены пунктом 5.7 договора и являются отсылочными, поскольку подлежали установлению в поручении экспедитору.

Как видно из дела, поручения экспедитора предусматривали срок оплаты оказанных услуг – 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг и принятия им подтверждающих документов.

Факт направления в адрес ответчика актов оказанных услуг по перечисленным выше поручениям с подтверждающими документами также подтвержден истцом.

Возражения ответчика в части отсутствия в деле доказательств направления в адрес ответчика претензии исх. № П-427 от 22.12.2022 отклонены апелляционным судом, поскольку истец представил в материалы дела в том числе и отчет почтового сервиса Яндекс.Почта о направлении в адрес ответчика с текстом: «Добрый день! Во вложении претензия по не оплате дебиторской задолженности по оказанным транспортным услугам по договору ТЭ-19/2022 от 13.07.2022».

Кроме того, в этот же день - 22.12.2022, ответчику было направлено повторное письмо с вложением претензии № П-427 от 22.12.2022, на которое Ответчик также не отреагировал.

Таким образом, ответчик располагал сведениями о наличии претензий истца по факту неоплаты им оказанных услуг в рамках рассматриваемого договора.

Следовательно, из представленных документов следует, что обязательный претензионный порядок истцом был соблюден.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-10562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова