Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17624/2022) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-105699/2021, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (190013, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по договору аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – Ответчик, Предприятие) о взыскании 132 029 руб. 41 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды земельных участков от 01.03.2000 №00/ЗД-01111 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 взыскано с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 15 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что нарушения пунктов 1.3 и 4.5 Договора аренды со стороны Предприятия отсутствуют, доказательств иного Комитетом не представлено, в рамках рассмотрения дела по существу факт нарушения также не был подтвержден, сам факт размещения велопарковки на земельном участке не свидетельствует о факте нарушения Предприятием п.4.5 Договора аренды.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

01.03.2000 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и государственное предприятие пассажирского транспорта «Петербургский метрополитен» (правопредшественник Предприятия, арендатор) заключили договор аренды земельных участков № 00/ЗД-01111 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки, находящиеся по адресам, указанным в Приложении №1, площадью 581 808 кв.м. (далее – Участки), в том числе и земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 25, лит. А, кадастровый номер 78:5118Б:3, площадью 2 819 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения №26 от 29.05.2014).

Согласно п.1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения №26 от 29.05.2014) Участки предоставлены для использования по основному виду деятельности и иной деятельности.

Пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №26 от 29.05.2014) предусмотрено, что настоящий Договор действует по 01.03.2048 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (Договор зарегистрирован 26.05.2000).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения №26 от 29.05.2014) изменение вида разрешенного использования Участков допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно пункту 4.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения №26 от 29.05.2014) арендатор не вправе сдавать Участки в субаренду и передавать свои права и обязанности по Договору другим лицам (перенаем).

29.04.2021, 19.07.2021, 02.09.2021 Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга провел обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., вблизи дома 25, по результатам составлены акты от 29.04.2021, 19.07.2021, 02.09.2021, согласно которым северо-западнее дома по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 25, лит. А, расположено уличное оборудование (велопарковка).

Пунктом 5.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения №26 от 29.05.2014) предусмотрено, что в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Ссылаясь на нарушение Предприятием условий пунктов 1.2 и 1.3 Договора, Комитет направил в адрес Предприятия претензию от 10.08.2021 №ПР-31606/21-0-0 об уплате штрафа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитетом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер штрафа до 15 000 руб. по заявлению Ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Решение суда обжалуется Предприятием только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Комитета на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения Ответчиком п.1.2 Договора подтверждается представленными в материалы дела актами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29.04.2021, 19.07.2021, 02.09.2021, и приложенными к ним материалами фотофиксации.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы подателя жалобы об использовании о размещении оборудования велопарковки на арендованном им земельном участке иными лицами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку арендатор в силу норм ГК РФ отвечает перед арендодателем за использование объекта аренды в соответствии с условиями, установленными договором аренды, независимо от факта использования объекта аренды иными лицами. Условиями Договора аренды использование участка для целей размещения велопарковки не предусмотрено, Ответчик как лицо, отвечающее за использование участка в соответствии с условиями договора аренды, обязан использовать участок в соответствие с условиями договора и ограничивать незаконные действия иных лиц по использованию участка не в соответствии с этими условиями.

Согласно расчету суда первой инстанции, исходя из условий Договора, размер штрафа составляет 32 691 руб. 15 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Предприятия суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении штрафа Предприятие указало на то, что непосредственно сам Ответчик использование участка не под цели, установленные договором не совершал, ввиду чего заявленная к взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая, размер штрафа (80% от квартальной арендной платы), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения суммы штрафа ниже определенного судом первой инстанции размера не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-105699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов