Гражданский кодекс часть 1

21 июля 2022 года	Дело №	А56-105726/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» Багайсковой А.В. (доверенность от 05.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Оккервильстрой» Богомольникова А.А. (доверенность от 17.01.2022) и Орловой Т.В. (доверенность от 01.08.2019), рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2022 по делу № А56-105726/2019, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Оккервильстрой», адрес: 192289, Санкт-Петербург, проспект Девятого января, дом 3, корпус 1, литер А, офис 407, ОГРН 1167847423567, ИНН 7811626641 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», адрес: 191119, Санкт-Петербург, муниципальный округ Владимирский округ вн.тер.г., улица Боровая, дом 32, литер А, часть помещения 22-Н, этаж 3, офис 321, ОГРН 1137847181867, ИНН 7816561821 (далее – Компания), о взыскании 2 724 225 руб. 34 коп. убытков и 45 400 руб. в возмещение стоимости материалов с доставкой. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2022, иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит вынесенные по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали Компании в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы; считает, что заключение эксперта является неполным, содержит ошибки, а выводы экспертов являются недостоверными и необоснованными, не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Кроме того, податель жалобы полагает, что Обществом не доказан факт несения расходов, а также ссылается на то, что при принятии решения суды вышли за пределы исковых требований Истца. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представители Общества просили отказать в ее удовлетворении. Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2018 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «АльтаСтрой» (далее – Подрядчик) был заключен договор 12.07.2018 № ГСП-60/18/П4 (далее – Договор) на проведение строительно-монтажных работ по реконструкции путепровода над ж.д. Санкт-Петербург - Выборг по объекту: «Строительство кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга. Реконструкция кольцевой автомобильной дороги вокруг города Санкт-Петербург на участке от ст. Горская до Приозерского шоссе. Ленинградская область. Этап 1. Этап 2» (далее – Объект). В целях исполнения указанного договора Общество приобрело у Компании бетон товарный В 40 ПЗ М-500 схема Г W8 F300 в солях (далее – Бетон), который оказался некачественным, что подтверждается протоколами о проведении испытаний обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительного контроля» (далее – Лаборатория) Бетона на прочность: от 06.06.2019 № 243/280К/19 (на 7 сутки), от 27.06.2019 № 243/280К/19 (на 28 сутки), от 28.06.2019 № 89 ОК/19 по опоре 4, от 07.06.2019 № 247/70К/19 (на 7 сутки), от 28.06.2019 № 247/280К/19 (на 28 сутки), от 28.06.2019 № 89 ОК/19 по опоре 1. Письмом 02.07.2019 № 127 Компании предложено дать разъяснения по вопросу отсутствия набора на прочность Бетона и представить предложение по усилению бетонной конструкции в условиях эксплуатации путепровода. В своем письме начальник лаборатории Компании указал, что с 7 по 28 сутки выявлено замедление набора прочности образцов-кубов Бетона. Общество письмом 05.07.2019 № 134 предложило Компании согласовать проведение испытаний на морозостойкость и прочность в лаборатории строительного контроля общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройКонтроль», либо в иной сторонней аккредитованной лаборатории. В связи с тем, что опоры не набрали необходимой проектной прочности, они были демонтированы Обществом с выполнением работ заново. Общество обратилось к Компании с требованием о возмещении в связи с этим убытков. Неисполнение Компанией в добровольном порядке требований Общества о возмещении убытков послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Заключение по экспертизе было дополнено вызовом экспертов и дачей ими разъяснений в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в случае, если докажет, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также при установлении факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. На основании изложенного, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В рассматриваемом случае судом первой инстанции проведена судебная экспертиза для определения качества поставленного Компанией Бетона с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Определить соответствие качества бетонной смеси, поставленной Компанией Обществу 30.05.2019 и 31.05.2019, по прочности документам о качестве бетонной смеси № 640 от 30.05.2019 и № 647 от 31.05.2019, выданным Компании, и применимым строительным нормам и правилам. 2. В случае, если качество бетонной смеси не соответствует указанным документам, определить стоимость работ по ее первоначальной укладке и демонтажу, выполненных Обществом без учета сметной прибыли, в том числе виды и объем работ, фактически выполненных Обществом в период с 30.05.2019-31.05.2019 года по 07.06.2019-08.06.2019. по бетонированию шкафных стенок опор № 1 и № 4 на путепроводе над ж.д. Санкт-Петербург - Выборг на Объекте в соответствии с Договором, но не принятых заказчиком по причине недостижения проектной прочности монолитного участка деформационного шва ОП 1 и ОП 4, и затраты Общества на их выполнение, а также затраты Общества на демонтаж данных работ. В материалы дела представлено заключение экспертов от 25.12.2020 № 70/16, согласно которому по результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам: качество бетонной смеси контрольных образцов, представленных на анализ, поставленных Компанией в адрес Общества 30.05.2019 и 31.05.2019, по прочности не соответствует документам о качестве бетонной смеси № 640 от 30.05.2019 и № 647 от 31.05.2019, выданным Компании; определить виды и объем фактически выполненных Обществом в период с 30.05.2019 - 31.05.2019 по 07.06.2019 - 08.06.2019 работ по бетонированию шкафных стенок опор № 1 и № 4 на путепроводе над железной дорогой Санкт-Петербург - Выборг на Объекте в соответствии с Договором, но не принятых заказчиком по причине не достижения проектной прочности монолитного участка деформационного шва ОП 1 и ОП 4, в отсутствие документации определить экспертным путем не представляется возможным. Стоимость работ по устранению дефектов (затрат Общества на демонтаж выполненных работ и восстановление бетонной конструкции), в ценах III квартала 2020 года, составляет 2 825 176 руб. Ответчик с выводами экспертного заключения не согласился, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства Компании. В апелляционном суде по ходатайству ответчика в суд были вызваны проводившие судебную экспертизу эксперты, которые ответили на вопросы сторон, было дано дополнение к ранее оформленному заключению, в котором стоимость работ по устранению дефектов (затрат Общества на демонтаж выполненных работ и восстановление бетонной конструкции), была указана в ценах мая 2019 года в размере 2 679 661 руб. 52 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу. Основаниями для назначения повторной экспертизы являются недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов эксперта; наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность этих выводов; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, например его исследовательской части; если заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в том числе заключению внесудебного эксперта (специалиста); если имеются доказательства прямой или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон. Суд кассационной инстанции соглашается с мнением суда апелляционной инстанции о том, что эксперты в заключении с учетом дополнения, а также в ответах на вопросы в суде апелляционной инстанции, ясно и полно ответили на поставленные перед ними вопросы. Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперты, которым было поручено проведение судебной экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности. Основания подвергать сомнению экспертное заключение, данное в рамках назначенной судом судебной экспертизы, у судов двух инстанции отсутствовали. Несогласие кого-либо из сторон с выводами экспертизы само по себе не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу. Довод Компании о недоказанности факта несения убытков отклоняется судом кассационной инстанции ввиду необоснованности. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт возникновения убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Компании, а также его вины в причинении вреда. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Обществом вины Компании в причинении убытков, в связи с поставкой некачественной бетонной смеси. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2022 по делу № А56-105726/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Куприянова
Судьи			М.Г. Власова П.Ю. Константинов