Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12192/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу №А56-105726/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оккервильстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Ленстройконтроль»;

2) акционерное общество «ВАД»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оккервильстрой» (далее - ООО «Оккервильстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», ответчик) о взыскании 2 724 225,34 руб. убытков и 45 400 руб. в возмещение стоимости материалов с доставкой.

Решением от 01.03.2021 суд взыскал с ООО «Стройкомплект» в пользу - ООО «Оккервильстрой» 2 724 225,34 руб. в возмещение убытков, 30 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 45 400,00 руб. в возмещение стоимости материалов с доставкой, а также 36 621,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ООО «Стройкомплект» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит назначить проведение повторной строительно-технической экспертизы по делу №А56-105726/2019; решение суда от 01.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «СтройКомплект» считает указанное решение незаконным, в связи с тем, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В основу решения положено заключение экспертизы № 70/16 от 25.12.2020 как единственное доказательство доводов истца о некачественности продукции и о размере убытков. Ответчик в судебном заседании 24.02.2021 письменно ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта №70/16 от 25.12.2020 является, по его мнению неполным, содержит ошибки, а сделанные экспертами выводы являются недостоверными и необоснованными, заключение экспертизы не соответствует требованиям АПК РФ, требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001, требованиям нормативно-методических документов, определяющих порядок и правила проведения судебной экспертизы.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста № 05/01 от 19.02.2021 по проведению строительно-технического исследования (рецензия на заключение эксперта), в котором полно, обоснованно и объективно (со ссылками на нормативно-техническую документацию (ГОСТы, СДАНК-01-2020, СДА-01-200, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-Ф3 от 31.05.2001) перечислены допущенные экспертами нарушения, которые привели к недостоверным и необоснованным выводам.

Суд, в нарушение статей 71, 170 АПК РФ не учел и не оценил доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств:

- двойного выполнения одних и тех же работ - в мае 2019 года с использованием бетонной смеси, приобретенной у ответчика 30-31 мая 2019, и позже в октябре 2019 года с использованием бетонной смеси, приобретенной у ООО «Конгломерат» 07.10.2019 (л.д.83) и АО «Беатон» 09.10.2019 (л.д.82).

- работ по демонтажу работ, выполненных в мае 2019 года с использованием бетонной смеси, приобретенной у ответчика.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал ни факт несения расходов по выполнению первоначальных работ в мае 2019 г. с применением спорной бетонной смеси, ни объем и стоимость ранее выполненных работ, которые подлежат выполнению заново, ни факт несения расходов на демонтаж данных работ. Заключение эксперта, выполненное без исследования документов, не может подменять собой доказательства по несению расходов по двойному выполнению работ и по демонтажу первоначальных работ. Из представленных истцом доказательств следует, что работы выполнены истцом единожды в период с 15.08.2019 по 20.11.2019, но т.к. они приняты заказчиком, убытки не доказаны.

Поведение истца, выраженное в непредставлении документов по первоначальному выполнению работ и демонтажу работ, свидетельствует о злоупотреблении правом согласно статье 10 ГК РФ

Истец не доказал факт поставки ответчиком некачественной продукции, вину ответчика, причинно-следственную связь между поставкой продукции и понесенными убытками, факт несения и размер убытков.

При вынесении решения суд вышел за пределы требований истца и взыскал 45 400 руб. в возмещение стоимости материалов с доставкой, не смотря на то, что такого требования не было заявлено; кроме того, указанная сумма должна быть учтена в затратах на первоначальное выполнение работ.

В связи с изложенным податель жалобы просит назначить проведение повторной строительно-технической экспертизы по делу №А56-105726/2019, с постановкой перед экспертом повторно следующих вопросов:

- определить соответствие качества бетонной смеси, поставленной ООО «СтройКомплект» в адрес ООО «Оккервильстрой» 30.05.2019 и 31.05.2019, по прочности документам о качестве бетонной смеси, выданным ООО «СтроЖомплект» № 640 от 30.05.2019 и № 647 от 31.05.2019, соответственно;

- в случае, если качество бетонной смеси не соответствует указанным документам, определить стоимость работ по ее первоначальной укладке и демонтажу, выполненных ООО «Оккервильстрой» без учета сметной прибыли, в том числе виды и объем работ, фактически выполненных ООО «Оккервильстрой» в период с 30.05.2019-31.05.2019 года по 07.06.2019-08.06.2019 года, по бетонированию шкафных стенок опор № 1 и № 4 на путепроводе над ж.д.Санкт-Петербург-Выборг на объекте: «Строительство кольцевой автомобильной дороги вокруг г.Санкт-Петербурга. Реконструкция кольцевой автомобильной дороги вокруг г.Санкт-Петербурга на участке от ст.Горская до Приозерского шоссе. Ленинградская область. Этап 1. Этап 2» в соответствии с договором подряда №ГСП-60/18/114 от 12.07.2018, заключенного между ООО «Оккервильстрой» и ООО «АльтаСтрой», но не принятых заказчиком по причине не достижения проектной прочности монолитного участка деформационного шва ОП 1 и ОП 4, и затраты ООО «Оккервильстрой» на их выполнение, а также затраты ООО «Оккервильстрой» на демонтаж данных работ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком некачественного бетона. Поскольку товарный бетон, поставленный ответчиком, не мог быть применен в строительстве кольцевой дороги вокруг Санкт-Петербурга, истец понес расходы в размере 2 724 225,34 руб. на восстановление добетонированных шкафных стенок с установленными деформационными швами 1и 4 на путепроводе на ПУ 1123+11,8 (внутренне направление). Рецензия ответчика на заключение судебной экспертизы не опровергает выводы судебной экспертизы (в том числе по размеру убытков) и не подтверждает надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств (качество поставленного ответчиком бетона).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Гогичаишвили Н.Б. и Шевченко Е.В. для дачи пояснений по экспертному заключению №70/16 от 25.12.2020, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца полагал, что указанное экспертное заключение не содержит противоречий, сомнений в обоснованности заключения у истца не возникло, против удовлетворения апелляционной жалобы представитель истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции ввиду наличия у ответчика сомнений в отношении выводов экспертизы, проведенной ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», с учетом положений пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить.

Определением от 13.07.2021 суд отложил судебное разбирательство и вызвал экспертов ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент»Гогичаишвили Н.Б. и Шевченко Е.В. в судебное заседание для дачипояснений по экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с неявкой экспертов ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент»Гогичаишвили Н.Б. и Шевченко Е.В. в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебное заседание 18.01.2022 явился эксперт Шевченко Е.В., дал пояснения по экспертизе в части проведенного им исследования, а также представил дополнение к экспертному заключению №70/16 от 25.12.2020.

Эксперт Гогичаишвили Н.Б. в судебное заседание не явилась, однако 14.02.2022 представила в материалы дела письменные ответы на вопросы по экспертному заключению.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на проведении повторной экспертизы, полагая, что заключение экспертов №70/16 от 25.12.2020 не отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является полным, ясным и не содержит в себе ответа на вопросы суда, в ходе дачи пояснений сомнения ответчика устранены не были.

Представитель истца возражал против проведения повторной экспертизы, полагая, что заключение экспертов №70/16 от 25.12.2020 является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. По мнению истца, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Выслушав позиции участвующих в деле лиц, с учетом озвученных в ходе судебного разбирательства ответов эксперта Шевченко Е.В. на вопросы суда, а также письменных пояснений экспертов, данных в отношении заключения №70/16 от 25.12.2020, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Оценка заключения эксперта, с одной стороны, представляется достаточно сложной для суда, поскольку специальных знаний, необходимых для квалифицированной оценки содержания заключения эксперта, у судьи фактически нет. Но вместе с тем суд вправе усомниться в результатах судебной экспертизы, в том числе обратиться к самому эксперту за соответствующими разъяснениями.

Если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 207 УПК РФ, ст. 87 АПК РФ, ст. 83 КАС РФ). Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2020 N Ф01-14511/2020 по делу N А11-11868/2016). При этом следует иметь в виду, что сама по себе повторная экспертиза также подлежит объективной оценке судом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» отдельно разъяснено, что основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам. При этом понятие необоснованности сформулировано так: недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение №70/16 от 25.12.2020 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным, полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между ООО «Оккервильстрой» и ООО «АльтаСтрой» был заключён договор №ГСП-60/18/П4 на проведение строительно-монтажных работ по реконструкции путепровода над ж.д. Санкт-Петербург-Выборг по объекту: «Строительство кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга. Реконструкция кольцевой автомобильной дороги вокруг города Санкт-Петербург на участке от ст. Горская до Приозерского шоссе. Ленинградская область. Этап 1. Этап 2».

В целях исполнения указанного договора ООО «Оккервильстрой» приобрело у ООО «СтройКомплект» Бетон товарный В 40 ПЗ М-500 схема Г W8 F300 в солях, который оказался некачественным, что подтверждается:

- Протоколом проведения испытаний контрольных образцов бетона на прочность № 243/280К/19 от 06.06.19. (на 7 сутки) ООО «Лаборатория строительного контроля», в 2 А56-105726/2019 соответствии с которым фактический класс бетона монолитных конструкций (схема Г) на Опоре 4 согласно ГОСТ 18105-2010 составляет 64,3% от проектного;

- Протоколом проведения испытаний контрольных образцов бетона на прочность № 243/280К/19 от 27.06.19, (на 28 сутки) ООО «Лаборатория строительного контроля», в соответствии с которым фактический класс бетона монолитных конструкций (схема Г) на Опоре 4 согласно ГОСТ 18105-2010 составляет 74,3% от проектного;

- Протоколом испытания бетона конструкций на прочность методом отрыва со скалыванием № 89 ОК/19 от 28.06.19. ООО «Лаборатория строительного контроля», в соответствии с которым фактический класс бетона монолитных конструкций на Опоре 4 составляет 64,7% от проектного, что соответствует 26 классу;

- Протоколом проведения испытаний контрольных образцов бетона на прочность № 247/70К/19 от 07.06.19. (на 7 сутки) ООО «Лаборатория строительного контроля», в соответствии с которым фактический класс бетона монолитных конструкций (схема Г) на Опоре 1 согласно ГОСТ 18105-2010 составляет 73,9% от проектного; - Протоколом проведения испытаний контрольных образцов бетона на прочность № 247/280К/19 от 28.06.19. (на 28 сутки) ООО «Лаборатория строительного контроля», в соответствии с которым фактический класс бетона монолитных конструкций (схема Г) на Опоре 1 согласно ГОСТ 18105-2010 составляет 80,7% от проектного;

- Протоколом испытания бетона конструкций на прочность методом отрыва со скалыванием № 89 ОК/19 от 28.06.19. ООО «Лаборатория строительного контроля», в соответствии с которым фактический класс бетона монолитных конструкций на Опоре 1 составляет 74,7% от проектного, что соответствует 30 классу.

Письмом № 127 от 02.07.2019 ответчику было предложено дать разъяснения по вопросу отсутствия набора на прочность бетона и представить предложение по усилению бетонной конструкции в условиях эксплуатации путепровода.

Как следует из содержания гарантийного письма начальника лаборатории ООО «СтройКомплект» о выяснении причин замедления набора прочности, ООО «Оккервильстрой» письмом № 134 от 05.07.2019 предложило ответчику согласовать проведение испытаний на морозостойкость и прочность в возрасте 56 суток в лаборатории строительного контроля ООО «ЛенСтройКонтроль», либо в иной сторонней аккредитованной лаборатории.

В связи с тем, что данные испытаний не опровергли предыдущие, опоры, не набравшие необходимой проектной прочности, подлежат демонтажу с выполнением работ заново.

Стоимость работ на восстановление добетонированных шкафных стенок с установленными деформационными швами опор 1 и 4 на путепроводе ПК 1123+11,8 (внутреннее направление) по объекту: «Строительство кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга. Реконструкция кольцевой автомобильной дороги вокруг города Санкт-Петербург на участке от ст. Горская до Приозерского шоссе. Ленинградская область. Этап 1. Этап 2» согласно Ведомости объёмов составила 2 724 225,34 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, однако возмещения не последовало.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «СтройКомплект» исковые требования не признало ни по праву, ни по размеру.

В обоснование своей позиции указало на следующие обстоятельства:

Все испытания, по результатам которых изготовлены вышеперечисленные Протоколы испытаний, проведены в одностороннем порядке истцом без вызова ответчика, в том числе испытания бетона конструкций методом отрыва. Ответчик не приглашался для осмотра конструкций, не приглашался для установления причин недостатков, не приглашался на испытания бетона конструкций на прочность методом отрыва. Таким образом, все перечисленные испытания выполнены в одностороннем порядке.

Согласно представленным истцом протоколам входного контроля качества бетонной смеси №23бс/19 от 30.05.19 и 25 бс/19 от 31.05.19, спорная продукция соответствовала требованиям ГОСТ.

Перечисленные протоколы испытаний выполнены испытательной лабораторией, не прошедшей аккредитацию в установленном действующим законодательством порядке. Указанные протоколы испытаний выполнены ООО «ЛенСтройКонтроль» ИНН 7810808783, получившим аттестат аккредитации испытательной лаборатории №RU.ACK.HJI.436 в Акционерному обществу «Система АКСЕКО», которое согласно действующему законодательству не имеет права проводить аккредитацию лабораторий, испытывающих качество продукции для строительства. Согласно п.2 ст.34 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий о сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3 строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Таким образом, допустимых доказательств несоответствия поставленной ответчиком продукции по качеству истец не представил.

В ответе от 30.08.19 на претензию ООО «Оккервильстрой» с требованием о возмещении 2 724 225,34 руб. убытков ООО «СтройКомплект» запросило у ООО «Оккервильстрой» в целях проверки обоснованности претензии и проведения полного анализа требований подтверждающие документы, в том числе: журнал бетонных работ, акты отбора образцов.

Истец указанные документы не представил.

Согласно СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», раздел 2 «Бетонные работы» (п.2.15) за бетоном нужен соответствующий уход. В начальный период твердения бетон необходимо защищать от попадания атмосферных осадков или потерь влаги, поддерживать температурновлажностный режим с созданием условий, обеспечивающих нарастание его прочности.

Таким образом, на набор прочности бетона в конструкции влияет не только качество примененной бетонной смеси, но и соблюдение подрядчиком строительных 4 А56-105726/2019 норм и правил, требований проектной документации при укладке бетона и осуществлении ухода за бетоном.

Истец не представил проектной и исполнительной документации по выполненным работам, исполнительные схемы, сметные расчеты к договору подряда №ГСП-60/18/114 от 12.07.2018, карты подбора бетона, журналы входного контроля материалов, журналы бетонных работ, в связи с чем из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить, какое именно количество бетонной смеси было залито при выполнении конкретных работ на 1 и 4 опорах, какие поставщики поставили продукцию, использованную при выполнении работ на 1 и 4 опорах, при каких условиях выполнялись работы по заливке бетонной смеси, выполнялись ли подрядчиком мероприятия по уходу за бетоном.

Исследований о причинах не набора прочности бетона не проводилось. Ответчик полагает, что не подтверждена причинно-следственная связь между исполнением обязательств ответчиком по поставке товара и предполагаемыми убытками истца.

В претензии и в исковом заявлении истец указывает, что произвел испытания бетона на 56 сутки, данные которых не опровергли предыдущие, однако протоколов испытаний бетона на 56 сутки истцом не представлено.

В обоснование требований по размеру исковых требований истец указывает, что стоимость восстановительных работ составляет 2 724 225,34 руб. согласно Ведомости объемов.

Из претензии ООО «Оккервильстрой» без номера и без даты следует, что опоры были демонтированы с выполнением работ заново, однако документов, подтверждающих понесенные расходы (договоров, актов выполненных работ, товарных накладных на закупку материалов, платежных поручений) представлено не было.

В исковом заявлении истец указывает, что опоры подлежат демонтажу, то есть фактически работы по демонтажу с выполнением работ заново не произведены, расходы истцом фактически не понесены. По мнению ответчика, истцом представлена противоречивая информация.

В свою очередь будущие расходы на восстановление имущества вправе предъявить только собственник или иной владелец имущества, несущий бремя содержания этого имущества, поскольку даже если владелец не понесет расходы на восстановление имущества, то стоимость имущества будет понижена на сумму восстановления.

Представленная в материалы дела Ведомость объемов и стоимости работ на 1 листе выполнена в одностороннем порядке, никем не подписана и не утверждена и не является документом. Виды, объем и стоимость работ, необходимых для демонтажа и восстановления некачественного участка работ, выполненного ООО «Оккервильстрой», следуют только из односторонней Ведомости. Комиссионного обследования с участием генподрядчика работ, заказчика работ, ответчика для определения фронта работ, видов, объема и стоимость работ и материалов, необходимых для демонтажа и восстановления некачественного участка работ, не проводилось. Проектной и исполнительной документации по выполненным работам, исполнительных схем, сметных расчетов к договору подряда не представлено.

Истец с позицией ответчика не согласился и указал на следующие обстоятельства:

Поскольку товарный бетон, поставленный ответчиком, не мог быть применён в строительстве кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга, истец понёс расходы в размере 2 724 225,34 руб. на восстановление добетонированных шкафных стенок с установленными деформационными швами опор 1 и 4 на путепроводе на ПК 1123+11,8 (внутреннее направление).

Приобретение бетона надлежащего качества истцом было осуществлено у организаций АО «БЕАТОН» и ООО «Конгломерат», что подтверждается платёжными поручениями об оплате и документами о качестве бетонной смеси.

Для определения качества поставленного ответчиком бетона истец ходатайствовал о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 26.05.2020 назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить соответствие качества бетонной смеси, поставленной ООО «СтройКомплект» в адрес ООО «Оккервильстрой» 30.05.2019 и 31.05.2019, по прочности документам о качестве бетонной смеси, выданным ООО «СтройКомплект» №640 от 30.05.2019 и №647 от 31.05.2019, и применимым строительным нормам и правилам.

2. В случае, если качество бетонной смеси не соответствует указанным документам, определить стоимость работ по ее первоначальной укладке и демонтажу, выполненных ООО «Оккервильстрой» без учета сметной прибыли, в том числе виды и объем работ, фактически выполненных ООО «Оккервильстрой» в период с 30.05.2019- 31.05.2019 года по 07.06.2019-08.06.2019. по бетонированию шкафных стенок опор № 1 2 А56-105726/2019 и № 4 на путепроводе над ж.д.Санкт-Петербург-Выборг на объекте: «Строительство кольцевой автомобильной дороги вокруг г.Санкт-Петербурга. Реконструкция кольцевой автомобильной дороги вокруг г.Санкт-Петербурга на участке от ст.Горская до Приозерского шоссе. Ленинградская область. Этап 1. Этап 2» в соответствии с договором подряда №ГСП-60/18/114 от 12.07.2018, заключенного между ООО «Оккервильстрой» и ООО «АльтаСтрой», но не принятых заказчиком по причине не достижения проектной прочности монолитного участка деформационного шва ОП 1 и ОП 4, и затраты ООО «Оккервильстрой» на их выполнение, а также затраты ООО «Оккервильстрой» на демонтаж данных работ.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» Шевченко Е.В. и Гогичаишвили Н.Б.

В материалы дела представлено заключение экспертов №70/16 от 25.12.2020, согласно выводам которого стоимость работ по устранению дефектов (затрат ООО «Оккервильстрой» на демонтаж выполненных работ и восстановление бетонной конструкции), в ценах III квартала 2020 года, составляет 2 825 176,00 руб.

Ответчик с выводами экспертного заключения не согласился, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец возражал, полагая ходатайство направленным к затягиванию судебного процесса.

Выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы инстанции не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 ГК РФ, признал требования истца о взыскании убытков обоснованными по праву и по размеру.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание следующие выводы экспертного заключения №70/16 от 25.12.2020:

Эксперт ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» Н. Б. Гогичаишвили в заключении пришел к выводу, что качество бетонной смеси контрольных образцов, представленных на анализ, поставленных ООО «СтройКомплект» в адрес ООО «Оккервильстрой» 30.05.2019 и 31.05.2019, по прочности не соответствует документам о качестве бетонной смеси, выданным ООО «СтройКомплект» № 640 от 30.05.2019 и № 647 от 31.05.2019.

Эксперт ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» Е.В. Шевченко указывает, что определить виды и объем фактически выполненных ООО «Оккервильстрой» в период с 30.05.2019-31.05.2019 года по 07.06.2019-08.06.2019 года работ по бетонированию шкафных стенок опор № 1 и № 4 на путепроводе над железной дорогой Санкт-Петербург-Выборг на объекте: «Строительство кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга. Реконструкция кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга на участке от ст. Горская до Приозерского шоссе. Ленинградская область. Этап 1. Этап 2» в соответствии с договором подряда № ГСП-60/18/114 от 12.07.2018, заключенного между ООО «Оккервильстрой» и ООО «АльтаСтрой», но не принятых заказчиком по причине не достижения проектной прочности монолитного участка деформационного шва ОП 1 и ОП 4, в отсутствие документации определить экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость работ по устранению дефектов (затрат ООО «Оккервильстрой» на демонтаж выполненных работ и восстановление бетонной конструкции), в ценах III квартала 2020 года, составляет 2 825 176,00 руб.

Согласно позиции истца размер убытков определяется стоимостью работ на восстановление добетонированных шкафных стенок с установленными деформационными швами опор 1 и 4 на путепроводе ПК 1123+11,8 (внутреннее направление) по объекту: «Строительство кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга. Реконструкция кольцевой автомобильной дороги вокруг города Санкт-Петербург на участке от ст. Горская до Приозерского шоссе. Ленинградская область. Этап 1. Этап 2» согласно Ведомости объёмов, которая составляет 2 724 225,34 руб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Истец в связи с приобретением у ответчика бетона ненадлежащего качества вынужден был произвести демонтаж выполненных работ и восстановление бетонной конструкции, стоимость данных работ в размере 2 724 225,34 руб. представляет собой убытки. При этом возникновение у ООО «Оккервильстрой» убытков явилось следствием поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт возникновения убытков , их размер, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ООО «СтройКомплект», а также его вину в причинении вреда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленном размере, возмещении стоимости материалов с доставкой с возложением на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

Однако само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения экспертов не свидетельствуют о его недостоверности. Заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясными полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствам. При таких обстоятельствах заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и результаты назначенной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов и его замечания по проведенной экспертизе не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу № А56-105726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов

В.Б. Слобожанина