Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 31.07.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Т-экспорт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-105815/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства», адрес: 160034, г. Вологда, ул. Возрождения, д. 31, пом. 311, ОГРН 1023500871712, ИНН 3525065660 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Т-ЭКСПОРТ», адрес: 196070, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 31, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, оф. 2, ОГРН 1177847111507, ИНН 7811643333 (далее – Общество), о взыскании 568 966,45 руб. в возмещение вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Определением суда от 21.10.2022 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.12.2022 суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 28.03.2023 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Учреждения в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд удовлетворил иск неправомерно, поскольку истец не доказал ни факт причинения вреда, ни его размер, ни протяженность причинения вреда во времени и пространстве.

Законность обжалуемого постановления проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.

Как следует из материалов дела, на стационарном пункте весового контроля (СПВК-2), расположенном на 400-м км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, 19.11.2021 Учреждением была проведена проверка весовых параметров транспортного средства марки «Вольво», государственный регистрационный номер М618АМ 198, принадлежащего Обществу.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, Обществом превышены предельно допустимые значения общей массы транспортного средства и нагрузки на его осям № 2 - 5. При этом у Общества не имеется ни специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, ни согласования его маршрута, а вред, причиненный федеральной автомобильной дороге тяжеловесным транспортным средством, не возмещается.

Согласно составленному Учреждением акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 19.11.2021 № 35101000063, фактическая полная масса тяжеловесного транспортного средства составила 59,10 т (с учетом погрешности) при допустимой полной массе транспортного средства 40 т. Перегруз по полной массе составил 19,10 т (или 47,75 %). Также было установлено превышение допустимых осевых нагрузок по оси № 2 (15,89 т при допустимых 10 т), по оси № 3 (11,81 т при допустимых 7,5 т), по оси № 4 (11,44 т при допустимых 7,5 т) и по оси № 5 (11,62 т при допустимых 7,5 т). Маршрут движения транспортного средства обозначен как «Санкт-Петербург – Тула», а расстояние, пройденное транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, составило 700 км.

Водитель Общества Птушко Владислав подписал акт без замечаний и возражений относительно порядка взвешивания и массы транспортного средства, пояснив лишь, что взял догруз самовольно.

Рассчитанная Учреждением на основании акта плата за провоз Обществом тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге, подлежащая уплате в счет возмещения вреда, причиненного перевозкой тяжеловесного груза, составила 569 966,45 руб.

В направленной Обществу претензии от 03.08.2022 Учреждение предложило добровольно уплатить указанную сумму в возмещение вреда.

Оставление Обществом требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанным истцом факта причинения вреда автомобильным дорогам транспортным средством ответчика.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие у Общества на момент перевозки специального разрешения, признал заявленное Учреждением требование обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось. В соответствии с пунктом 6 части 2 этой же статьи пользователям автомобильными дорогами запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно пункту 12 статьи 11 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются органами государственной власти Российской Федерации.

Статьей 31 Закона № 257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством. Порядок ее расчета определен действовавшими в период спорной перевозки Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67 (далее – Правила № 67).

Как следует из пунктов 4 и 5 Правил № 67, размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, согласно приложению и с учетом превышения значений допустимой массы транспортного средства; допустимой нагрузки на ось транспортного средства; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно пункту 2 Правил № 67 вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Факт превышения установленных ограничений массы транспортного средства и нагрузки на его оси установлен судами, подтвержден материалами дела и Обществом не опровергнут.

Акт от 19.11.2021 № 35101000063 Обществом не оспорен и не признан недействительным. Апелляционным судом установлено, что взвешивание осуществлено на сертифицированном и поверенном оборудовании в период действия поверки, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о поверке. Учитывая, что объективных доказательств нарушения порядка взвешивания, составления акта Общество в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представило, апелляционный суд обоснованно посчитал спорный акт допустимым доказательством.

Причинение ущерба автомобильным дорогам при перевозке по ним грузов с превышением предельно допустимых параметров массы транспортного средства, с грузом или без него, без получения в установленном порядке разрешения на перевозку таких грузов является обычным следствием такого нарушения. При этом получение ответчиком разрешения на перевозки грузов с превышением допустимых параметров массы транспортного средства с грузом обеспечило бы возмещение автомобильным дорогам вреда, неизбежно причиняемого такой перевозкой.

То обстоятельство, что за указанное нарушение предусмотрена административная ответственность, не освобождает ответчика от возмещения вреда в гражданско-правовом порядке.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах исковые требования удовлетворены апелляционным судом правомерно.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-105815/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ТД Т-экспорт» - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина