Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ПитерЛик» Аверьянова М.А. (доверенность от 15.02.2016), от Жилищного комитета Борисова К.С. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 25.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-10586/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ПитерЛик», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Школьная улица, дом 112, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1137847198961, ИНН 7814573719 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее – Комитет), о расторжении контракта от 01.12.2015 № 3-Н (далее – Контракт) и взыскании 30 800 руб. вознаграждения (платы) за выдачу банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 6, ОГРН 1037843012778, ИНН 7825106561, и Межведомственная комиссия Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Комиссия).

Решением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии оснований для расторжения Контракта является ошибочным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Контракта Общество (подрядчик) обязалось изготовить проектную документацию на капитальный ремонт многоквартирного дома 46, литера Г, по Рижскому проспекту в Санкт-Петербурге; Комитет (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по Контракту составляет 691 823 руб. 25 коп.

Начало выполнения работ – с момента подписания сторонами акта приемки-передачи исходных данных; окончание – 10.06.2016.

Объем, содержание и другие требования, предъявляемые к работам, определены расчетом стоимости Контракта (приложение № 1 к Контракту), заданием на проектирование (приложение № 2 к Контракту), сметной документацией (приложение № 3 к Контракту) и иными исходными данными.

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств Общество представило банковскую гарантию.

После того как подрядчик приступил к выполнению Контракта, ему стало известно, что названный дом – на основании заключения Комиссии от 17.09.2008 № 222 – распоряжением главы администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 103 (далее – Распоряжение № 103) назван аварийным и подлежащим реконструкции.

В конкурсной документации, размещенной заказчиком в рамках электронного аукциона, указание на данное обстоятельство отсутствовало.

Полагая, что признание объекта проектирования подлежащим реконструкции исключает возможность исполнения им Контракта на заключенных условиях, Общество письмом от 09.12.2015 № 27-15/ПР предложило Комитету расторгнуть Контракт, а письмом от 29.12.2015 № 36-15/ПР сообщило о приостановлении работ.

Комитет направил Обществу решение от 04.05.2016 № 2-1649/16-0-0 об одностороннем отказе от Контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из задания на проектирование на разработку проектной документации на капитальный ремонт названного дома следует, что согласование документации проводится в том числе с Комиссией.

Комиссией выдано заключение о том, что согласование проектной документации на капитальный ремонт невозможно, поскольку дом является аварийным и подлежит расселению и реконструкции. Об этом Комитет не поставил Общество в известность ни во время проведения аукциона, ни при заключении Контракта.

Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, признание дома аварийным может служить основанием как для его сноса, так и для реконструкции.

Как установлено судами, работы по реконструкции и капитальному ремонту отличаются друг от друга по содержанию и, соответственно, имеют различное правовое регулирование; заключение Контракта на изготовление проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома, противоречит Распоряжению № 103 и постановлению правительства Санкт-Петербурга от 21.08.2008 № 946.

В связи с признанием дома аварийным и подлежащим реконструкции выполнение в отношении его работ по капитальному ремонту невозможно.

Таким образом, оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили существенное изменение обстоятельств, которое препятствует исполнению Контракта надлежащим образом и в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с такой оценкой согласен.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора Обществом соблюден, суды правомерно расторгли Контракт.

Суды также правомерно, в порядке статьи 15 ГК РФ, удовлетворили требование Общества о взыскании 30 800 руб. в возмещение расходов на оформление гарантии.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А56-10586/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

М.Г. Власова