Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23884/2022 ) финансового управляющего Куликовой Екатерины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по обособленному спору
№ А56-105899/2021 /искл.1 (судья Нарижний А.С.), принятое по заявлению финансового управляющего Куликовой Екатерины Анатольевны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Адамовича Олега Олеговича,

установил:

ФИО3 03.11.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (зарегистрировано 16.11.2021) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 22.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, а именно:

- доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «АМ МЕДИА» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ШОУ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- доли в размере 0,1% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «А2» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), номинальной стоимостью 10 руб. (далее – доли в уставных капиталах).

Определением от 27.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что спорное имущество является неликвидным, затраты по его реализации превысят их потенциальную выкупную стоимость. Податель жалобы указывает, что ООО «АМ МЕДИА и ООО «МЕГА-ШОУ» находятся в стадии ликвидации, деятельность ООО «А2» носит убыточный характер.

Податель жалобы указывает, что реализация прав должника в отношении долей в уставных капиталах данных обществ одним лотом фактически лишает прав участников ООО «А2» право преимущественной покупки.

По мнению подателя жалобы вопреки выводу суда первой инстанции реализация доли в уставном капитале возможна исключительно посредством электронных торгов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник является единственным участником ООО «АМ МЕДИА» и ООО «МЕГА-ШОУ», также ему принадлежитдоли в размере 0,1% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «А2»

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на результаты проведенной им оценки имущества должника, согласно которым стоимость долей в уставном капитале указанных компаний составляет 20 010 руб.

Данная оценка, как указывал управляющий, основана на доказательствах, подтверждающих отсутствие имущества и наличие признаков недействующих юридических лиц.

Отказывая в исключении из конкурсной массы должника долей ФИО3 в уставных капиталах указанных обществ, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость долей превышает 10 000 руб., указанные коммерческие организации являются действующими, у управляющего имеется прав по реализации соответствующих прав без проведения торгов путем заключения прямого договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать 10 000 руб. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, финансовым управляющим не представлены доказательства того, что действительная стоимость долей должника в уставном капитале доли в размере ООО «АМ МЕДИА», ООО «МЕГА-ШОУ», ООО «А2» составляет менее 10 000 руб.

Напротив, заявленное к исключению финансовым управляющим имущество должника исходя из оценки управляющего составляет 20 010 руб.

При этом, к данной оценке апелляционный суд также относится критически, поскольку в материалы дела не представлены бухгалтерские документы данных общества, отсутствует информация из регистрирующих органов о наличии у указанных обществ имущества, денежных средств и их движении с даты введения в отношении должника процедуры банкротства.

Вопреки доводам финансового управляющего о неликвидности спорного имущества (имущественных прав) по причине того, что спорные юридические лица не осуществляют свою деятельность и не получает прибыли, не означает, что доля в уставном капитале юридического лица не представляет ценности и не может быть продана, притом, что возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего финансового состояния общества или размера кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности, а кроме того, указанное имущество может быть предложено кредиторам в качестве отступного.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении спорных долей должника в ООО «АМ МЕДИА», ООО «МЕГА-ШОУ», ООО «А2» из конкурсной массы отказано правомерно.

Иные доводы финансового управляющего относительно низкой ликвидности принадлежащих должнику имущественных прав также правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что не подтверждены достаточными доказательствами (отсутствует полный пакет документов, подтверждающих финансовое состояние хозяйственного общества, долей в уставном капитале которого обладает должник).

Вывод о размере рыночной стоимости имущества сделан финансовым управляющим должником на основании собственного предположения, в связи с чем оценка (решение) финансового управляющего не может являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о действительной рыночной стоимости доли.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства в соответствии со статьями 65 и 68 АПК РФ, подтверждающие неликвидность спорных долей.

Также заявителем в материалы дела не представлено доказательств принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества или об отказе в принятии этого имущества.

Помимо прочего, управляющим не доказано, каким именно образом нарушаются права должника и его кредиторов с учетом того, что при невозможности реализовать имущество должника финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом.

Следовательно, представленных в дело документов со стороны финансового управляющего недостаточно для принятия решения об исключении из конкурсной массы такого имущества как долей в уставном капитале юридических лиц, поскольку такой формальный подход может привести к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

В рамках настоящего обособленного спора способы реализации имущества должника, в том числе по формированию спорных имущественных прав в один лот, и их соответствие действующему законодательству не входит в предмет доказывания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-105899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов