Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14498/2017 ) Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 по делу № А56-1058/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) межмуниципальное хозяйственное общество в форме общества с ограниченной ответственностью "Координирующий Центр Управления Жилищно-Коммунального Хозяйства Кежемского района"

к Союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс"

3-е лицо: Ассоциация Саморегулируемой организации "Енисейский альянс строителей"

о признании

установил:

Межмуниципальное хозяйственное общество в форме общества с ограниченной ответственностью "Координирующий Центр Управления Жилищно-Коммунального Хозяйства Кежемского района" (далее – ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее – Союз, СРО «Строительный ресурс», ответчик) о признании требования ответчика о предоставлении к уведомлению о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую СРО дополнительных документов незаконным, признании датой добровольного прекращения членства ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию 02.12.2016, обязании ответчика прекратить членство ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» в СРО «Строительный ресурс» на основании уведомления о добровольном прекращении членства с связи с переходом в другую СРО по месту регистрации юридического лица.

Определением от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация Саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей» (далее – Ассоциация СРО «Енисейский альянс строителей»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о незаконности отказа в исключении ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» из состава членов Союза, поскольку в адрес Союза нотариально заверенное решение общего собрания участников хозяйственного общества, содержащего волеизъявление о добровольном прекращении членства в Союзе, не поступало. В нарушение статьи 33 Закона №14-ФЗ, а также пункта 4.3. Положения о прекращении членства в Союзе исключении ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» не представлен на дату подачи Уведомления оригинал или нотариально заверенная копия решения учредителя (участников) юридического лица - члена Союза о намерении прекратить членство в Союзе с целью перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации. Кроме того, ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» не было лишено права добровольно выйти из СРО при соблюдении процедуры прекращения членства в Союзе, утвержденной СРО и добровольно принятой на себя истцом при вступлении в ее члены. Союз не препятствовал ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» в надлежащим выполнении порядка подачи уведомления о добровольном прекращении членства, не удерживал заявителя в Союзе.

В отзыве на апелляционную жалобу, ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР», считая судебное решение законным и обоснованным, указало, что законодательство Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих дополнительные условия прекращения членства в прежней СРО и не ставит прекращение членства в зависимость от принятия решения органами управления СРО, членство в которой желает прекратить лицо. Прекращение членства по указанному основанию носит уведомительный, а не разрешительный порядок.

Таким образом, законодательство не предусматривает принятие прежней СРО (ответчиком) каких-либо решений, а также составление протоколов или иных документов для подтверждения добровольного прекращения членства лица в связи с переходом последнего в региональную СРО. Частями 5, 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ установлена обязанность члена СРО письменно уведомить СРО о намерении добровольно прекратить членство в связи с переходом в другую СРО. Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

В данном случае истец в пределах срока, установленного п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ, письменно уведомил ответчика, направив ему уведомление о прекращении своего членства с 02.12.2016, следовательно, членство ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» прекращено в порядке ч. 6 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ с указанной в уведомлении даты.

В судебном заседании представитель СРО «Строительный ресурс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» и Ассоциация СРО «Енисейский альянс строителей»,в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» принято в члены СРО Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» на основании решения совета Союза «Строительный ресурс», протокол №1163 от 09.12.2015, о чем ему было выдано свидетельство №СРО-С-236-22042011 от 09.12.2015.

ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» было выдано Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №СРОСР-С-12269.1-09122015 от 09.12.2015.

ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» 21.11.2016 направило в адрес Союза уведомление о добровольном прекращении членства в СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, Союз СРО «Строительный ресурс», с последующим переходом в другую СРО, которое получено ответчиком 24.11.2015.

В ответ на данное уведомление Союз СРО «Строительный ресурс» направил в адрес заявителя письмо (исх. №4130/СР от 29.11.2016), из содержания которого следует, что уведомление о добровольном прекращении членства в Союзе СРО «Строительный ресурс» в целях последующего перехода в другую СРО, на территории которого зарегистрировано ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР», будет рассмотрено после предоставления им следующих документов: оригинал документа подтверждающего полномочия лица, его подписавшего (на дату подачи Уведомления); заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие достоверность представленных ранее членом Союза документов для подтверждения соответствия требованиям к выдаче свидетельства о допуске к работам, и находящихся в деле такого члена Союза (на дату подачи Уведомления); оригинал или нотариально заверенная копия решения учредителей (участников) юридического липа - члена Союза о намерении прекратить членство в Союзе с целью переходом в другую саморегулируемую организацию но месту своей регистрации; заверенные надлежащим образом копии платежных документов члена Союза подтверждающие оплату взноса в компенсационный фонд Союза, членских, вступительных и, прочих взносов за весь период членства (на дату подачи Уведомления); заверенный надлежащим образом акт сверки взаиморасчетов между членом Союза и Союзом (на дату подачи Уведомления).

Не согласившись с действиями Союза СРО «Строительный ресурс» ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя, требования ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» удовлетворил.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №191-ФЗ) юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ членство в саморегулируемой организации юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 01.07.2017.

Таким образом, в случае если членом саморегулируемой организации не будет подано уведомление о намерении добровольно прекратить членство, срок подачи которого установлен до 01.12.2016, саморегулируемая организация в силу вышеуказанных положений будет исключать с 01.07.2017 своих членов, не зарегистрированных в том же субъекте, что и саморегулируемая организация.

При этом для лиц, направивших уведомление о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода в саморегулируемую организацию по месту регистрации, частью 13 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ в редакции Федерального закона №372-ФЗ предусмотрено право подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, на перечисление своего взноса в компенсационный фонд в ту саморегулируемую организацию, в которую они переходят.

В таком случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления указанного заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации по месту регистрации.

В соответствии с указанными нормами закона Заявитель направил в адрес СРО «Строительный ресурс» уведомление о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Отказывая в приеме указанного уведомления СРО «Строительный ресурс» сослалась на непредставление Заявителем документов, подтверждающих полномочия подписавшего уведомление лица и других документов, в связи с чем фактически отказало в принятии уведомления.

Вместе с тем, СРО «Строительный ресурс» не учтено, что предоставление вместе с уведомлением каких-либо дополнительных документов не предусмотрено нормами Федерального закона №191-ФЗ.

Проанализировав положения Градостроительного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни положениями статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни какими-то иными нормами на саморегулируемые организации не возложена обязанность по разработке указанного в Федеральном законе №191-ФЗ порядка уведомления саморегулируемой организации о намерении добровольно прекратить членство. Данный порядок носит исключительно уведомительный характер, не предполагающий каких-либо дополнительных проверок.

При необходимости и наличии сомнений в актуальности, имеющейся у саморегулируемой организации сведений ею могут быть соответствующие сведения запрошены у члена СРО, представившего уведомление.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, принятое внеочередным общим собранием членов Союза решение от 28.10.2016 об утверждении Положения и указанные в Положении требования о предоставлении дополнительных документов противоречат нормам действующего законодательства, вследствие чего применению не подлежат.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что ответчик должен был 02.12.2016 исключить из реестра членов СРО ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» и разместить соответствующую информацию на своем официальном сайте, чего не было сделано в нарушение законодательства Российской Федерации.

Доказательств опровергающих указанный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит, они также не представлены в судебное заседание.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального права.

Апелляционная инстанция, находит вывод суда о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя основанным на нормах действующего права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 по делу № А56-1058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало