Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22055/2017 ) ООО «Охранное предприятие «Авенир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-10590/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

к ООО "Охранное предприятие "Авенир"

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ГБУ ЛО «МФЦ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Авенир" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «ОП «Авенир», общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 66400 руб., причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг по охране помещений филиала ГБУ ЛО «МФЦ» «Гатчинский» отдел «Сиверский» от 16.12.2015 № 337-П и договору об оказании услуг по охране помещений филиала ГБУ ЛО «МФЦ» «Гатчинский» отдел «Сиверский» от 16.12.2015 № 324-П.

Решением суда от 10.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Охранное предприятие «Авенир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой охранное предприятие просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (Заказчик) заключило с ООО «Охранное предприятие «Авенир» (Исполнитель) договор об оказании услуг по охране помещений филиала ГБУ ЛО «МФЦ» «Гатчинский» отдел «Сиверский» от 16.12.2015 № 324-П (Договор 1) и договор об оказании услуг по охране помещений филиала ГБУ ЛО «МФЦ» «Гатчинский» отдел «Сиверский» от 16.12.2015 № 337-П (далее - Договор 2), находящихся по адресу: <...> (далее - Помещения).

В соответствии с положениями Спецификации на оказание услуг по охране помещений филиала ГБУ ЛО «МФЦ» «Гатчинский» отдел «Сиверский», являющейся Приложением № 1 к Договорам 1 и 2, охрана объекта (ГБУ ЛО «МФЦ» «Гатчинский» отдел «Сиверский»): пост охранника 24-х часовой или 12-ти часовой, ежедневно с 9:00 до 21:00 осуществляет контрольно-пропускной режим в помещении.

Согласно пункту 6 Спецификации при охране объектов и осуществлении контрольно-пропускного режима Исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану помещений, материальных ценностей, сотрудников охраняемого объекта; осуществлять на объекте пропускной режим, контролировать внос и вынос (ввоз и вывоз) всех материальных ценностей охраняемого объекта, по материальным пропускам установленной формы.

13.01.2016 года работник филиала ГБУ ЛО «МФЦ» «Гатчинский» отдела «Сиверский» обратился в 106 отдел полиции УМВД России по Гатчинскому району в связи с пропажей из Помещений имущества, принадлежащего Истцу, а именно телевизионной панели «SamsungUE48J5510AUX» (далее - телевизионная панель), балансовая стоимость которого составляет 66 400 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста) руб.

Отделом дознания УМВД России по Гатчинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела Постановлением № 609837 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.06.2016.

Посчитав, что кража стала возможной в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по охране помещений заказчика, Учреждение обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Согласно статье 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае материалы дела не содержат каких-либо доказательств ненадлежащего оказания ответчиком охранных услуг.

Также из материалов дела не следует, что истец уведомил охранное предприятие о наличии с 24.12.2015 в охраняемых помещениях телевизионной панели «SamsungUE48J5510AUX», передал имущество под охрану по акту. Отсутствие панели обнаружили сотрудники не истца, а ООО «Кю-системс» 12.01.2016. При этом истец не отрицает, что в предполагаемый период хищения в отделе происходили ремонтные работы.

В данном случае апелляционная инстанция приходит к выводу, что обстоятельства пропажи имущества также не позволяют сделать достоверный вывод о ненадлежащем оказании ответчиком охранных услуг. Сам по себе факт кражи не позволяет сделать вывод, что кража была возможна именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-10590/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ООО «Охранное предприятие «АВЕНИР» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева