Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43938/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-105912/2020/искл.1, принятое по заявлению гражданки ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 03.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 18.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 № 53.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 47:29:0000000:18567, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:29:0780001:29 по адресу: Ленинградская область, Лужский р-н, Скребловское сельское поселение, д. Госткино.

Определением суда от 09.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 09.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, спорный жилой дом представляет собой единственное пригодное для постоянного проживания помещение, принадлежащее должнику. Апеллянт считает, что комната, предоставленная должнику по договору социального найма, является собственностью Российской Федерации, действующим законодательством предусмотрена возможность выселения гражданина из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции в судебном заседании 09.02.2022 объявлялся перерыв на 16.02.2022 на 15 час. 30 мин.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 47:29:0780001:29, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Скребловское сельское поселение, д. Госткино, и расположенный на этом участке жилой дом площадью 56,4 кв.м с кадастровым номером 47:29:0000000:18567 (лист дела 6).

Согласно справке о регистрации гражданка ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...>, кв. 50. Комната площадью 25,4 кв.м в этой коммунальной квартире предоставлена должнику по договору социального найма (ордер РЖО №491430/21 от 21.06.1996) (лист дела 18).

Ссылаясь на то, что спорный жилой дом, расположенный на соответствующем земельном участке, является единственным пригодным для постоянного проживания должника жильем, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, об исключении которого из конкурсной массы заявлено ходатайство, не является единственным и фактическим местом проживания должника, поскольку ФИО2 проживает в квартире, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, дом 36, кв. 50, доказательств выбытия должника для постоянного проживания в Ленинградскую область, Лужский р-н, Скребловское сельское поселение, д. Госткино не представлено. Суд признал неподтверждённым невозможность проживания должника по месту её регистрации.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда недостаточно обоснованными в свете следующего.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из буквального смысла изложенного выше следует, что при определении жилого помещения, в отношении которого может быть распространен исполнительский иммунитет, принимается во внимание имущество, принадлежащее должнику, то есть те жилые помещения, в отношении которых он обладает имущественными правами, а не только фактически проживает.

В силу пункта 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

2) сдавать жилое помещение в поднаем;

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;

4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;

5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (пункт 1 статьи 67 ЖК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ устанавливает имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

В деле о банкротстве целью формирования конкурсной массы является её реализация для проведения расчётов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае ФИО2 владеет и пользуется комнатой в коммунальной квартире на основании договора социального найма жилого помещения, указанный объект не принадлежит ей на праве собственности. Право собственности у должника имеется лишь в отношении спорного жилого дома и земельного участка.

По мнению апелляционного суда, именно указанный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, на который у ФИО2 имеются имущественные права, несмотря на то, что должник в нём фактически не проживает.

Как уже приводилось выше, комната в квартире 50, расположенной по адресу: <...>, предоставлена должнику по договору социального найма, тем самым права ФИО2 в отношении того объекта носят ограниченный характер.

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что в силу пункта 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ невнесение нанимателем платы за коммунальные услуги в течение более шести месяцев является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу определением суда от 06.07.2021 в виде резолютивной части по обособленному спору №А56-105912/2020/тр.3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в размере 282 869, 66 руб. Названная задолженность образовалась в связи с неуплатой должником платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2015 по 30.11.2020 в отношении помещения, предоставленного по договору социального найма.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у должника права на приватизацию объекта, предоставленного по договору социального найма.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 №15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона 20 несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7» (далее - постановление №15-П), назначение исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

То обстоятельство, что вторая комната в коммунальной квартире №50 по адресу: <...> находится в частной собственности ФИО8, который согласно справке формы 9 является сыном должника, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, в целях недопущения нарушения конституционных прав должника на жилое помещение апелляционный суд полагает необходимым исключить из конкурсной массы жилой дом с кадастровым номером 47:29:0000000:18567, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:29:0780001:29 по адресу: Ленинградская область, Лужский р-н, Скребловское сельское поселение, д. Госкино.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-105912/2020/искл.1 отменить.

Исключить из конкурсной массы ФИО2 жилой дом с кадастровым номером 47:29:0000000:18567, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:29:0780001:29 по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Скребловское сельское поселение, д.Госткино.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

М.Г. Титова