Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14653/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 по делу № А56-105932/2021, принятое

по иску Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, 42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по договору аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Ответчик, Предприятие) о взыскании 2 227 824 руб. 79 коп. штрафа по договору аренды от 22.11.2011 № 11/ЗД-02900.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 исковые требования удовлетворены частично; взыскан с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф в размере 100 000 руб.; взыскана с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 532 руб.; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить требования Комитета в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на непредставление Ответчиком доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

22.11.2011 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Предприятием (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 11/ЗД-02900 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды:

- земельный участок, кадастровый номер 47:07:0000000:431, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, МО Свердловское городское поселение, площадью 64 124 кв.м. (далее – Участок 1);

- земельный участок, кадастровый номер 47:07:0000000:430, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, МО Заневское сельское поселение, площадью 98 737 кв.м. (далее – Участок 2);

- земельный участок, кадастровый номер 47:07:0000000:433, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, МО Свердловское городское поселение, площадью 70 129 кв.м. (далее – Участок 3);

- земельный участок, кадастровый номер 47:07:0000000:431, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, МО Заневское сельское поселение, площадью 120 509 кв.м. (далее – Участок 4).

Согласно п.1.2 Договора Участки предоставляются под водоводы сырой воды.

Участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 22.11.2011.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что настоящий Договор действует по 17.02.2021 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (Договор зарегистрирован 20.02.2012).

Пунктом 6.1 Договора установлено, что в случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении Договора, то Договор считается продленным на неопределенный срок.

12.04.2021 Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области, по результатам которого составлен акт осмотра от 12.04.2021, согласно которому при съезде с Кудровского проезда на ул.Промышленную, расположенную в дер.Кудрово Всеволожского муниципального района Ленинградской области зафиксированы несанкционированные места складирования отходов, а также следы сжигания отходов производства и потребления.

Ссылаясь на нарушение Обществом условий Договора, Комитет направил в адрес Общества претензию от 28.04.2021 о взыскании штрафа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитетом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа до 100 000 руб. с учетом заявления Общества о применении положений ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.4.3.3 Договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участков, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

Согласно п.4.3.13 Договора арендатор обязан при использовании Участков соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе, требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте Участков, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании Участков.

В силу п.4.3.17 Договора арендатор обязан при осуществлении прав владения и пользования Участками выполнять требования в сфере благоустройства, установленные Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

Факт нарушения Ответчиком перечисленных условий Договора подтверждается актом осмотра от 12.04.2021

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения иных условий Договора, не указанных в пунктах 5.2, 5.3, арендатор обязан уплатить штраф в размере квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на то, что им выполнены незамедлительные мероприятия, направленные на вывоз отходов и приведения в надлежащее санитарно-техническое состояние арендуемого земельного участка, о чем свидетельствует акт обследования территории от 18.05.2021, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приводит к неосновательному обогащению арендодателя.

Согласно п.74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию суммы штрафа (2 227 824 руб. 79 коп.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 по делу № А56-105932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина