Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5149/2022) общества с ограниченной ответственностью "СК Квазар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-105953/2021 (судья Виноградова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймодуль"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Квазар"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймодуль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Квазар" (далее – ответчик) о взыскании 790337 руб. долга по договору аренды от 01.07.2016 №119 за период август и сентябрь 2019 года, май и июнь 2020 года.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об объединении настоящего дела с делом №А56-95242/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением от 19.01.2022 в виде резолютивной части ходатайства ответчика об объединении дел и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлены без удовлетворения; с ООО «СК КВАЗАР» в пользу ООО «СтройМодуль» взыскано 790337 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2016 №119 за периоды август-сентябрь 2019, май-июнь 2020, а также 18807 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии соответствующих возражений ответчика; также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела №А56-95242/2021 в одно производство для совместного их рассмотрения.

По мнению ответчика, истцом был пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска в суд, поскольку исковые требования основаны на документах, момент исполнения которых следует исчислять с даты их подписания, то есть с 2016 и 2018 годов.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 10.02.2022.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд ответчик каких-либо новых доказательств не представил.

Кроме того, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом №А56-95242/2021 в одно производство для совместного их рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объединение настоящего дела и дела №А56-95242/2021 в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая объем подлежащих исследованию доказательств, а также того факта, что оба дела рассматривались в порядке упрощенного производства, и объединение указанных дела в одно производство повлекло бы увеличение размера исковых требований (в совокупности требований по двум делам) и необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что существенно бы затянуло рассмотрение спора.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.07.2016 №119 (далее – договор), по которому Арендодатель обязуется предоставлять Арендатору во временное пользование бытовые модули (в дальнейшем - Имущество), а Арендатор обязуется вносить арендную плату за арендованное Имущество в размере и в сроки указанные в пункте 3 настоящего договора.

Количество, технические характеристики, ежемесячная стоимость аренды и сумма для возмещения стоимости арендуемого Имущества в случае его утраты определяются Сторонами в Спецификациях, по форме, установленной в Приложении №2 к настоящему Договору (пункт 1.2).

При передаче Имущества Арендатору в соответствии со Спецификацией, Стороны подписывают Акт передачи Имущества в аренду. При возврате Имущества Арендодателю, Стороны подписывают Акт возврата Имущества из аренды (пункт 1.3).

Арендатор в рамках спорного договора обязан, в том числе, в установленные договором сроки производить расчеты по арендной плате и оплате транспортных услуг, в соответствии с пунктом 3 настоящего договора (пункт 2.2.3); возвратить Имущество в исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования согласно Акту передачи Имущества (пункт 2.2.4).

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Ежемесячная стоимость аренды одного бытового модуля по настоящему договору согласовывается Сторонами в Спецификации (пункт 3.1).

Стороны устанавливают в Спецификации срок аренды Имущества (количество месяцев) за которые Арендатор вносит 100% предоплату (пункт 3.2).

Арендная плата за период аренды, который наступает после оплаченного по предоплате срока аренды (пункт 3.2 договора), вносится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, на основании выставленного Арендодателем счета (пункт 3.3).

Стоимость доставки и вывоза бытовых модулей по настоящему договору согласовывается Сторонами в Спецификации. Арендатор оплачивает 100% предоплату за доставку и вывоз Имущества одновременно с платежом по пункту 3.2 (пункт 3.4).

При перемещении Имущества Арендатор обязан заплатить дополнительную стоимость по вывозу бытового модуля с нового места расположения - 100% предоплата (пункт 3.5).

Окончательный расчет по договору производится по окончании срока аренды, с учетом фактической стоимости услуг по доставке и возврату имущества, на основании акта сверки, подписанного обеими сторонами данного Договора (пункт 3.7).

Срок аренды начинается со дня подписания акта передачи Имущества в аренду (пункт 4.4).

Срок аренды заканчивается со дня подписания акта возврата арендуемого Имущества, при этом подписание акта возврата не может состояться ранее, чем бытовой модуль будет погружен на транспорт для вывоза и вывезен за территорию строительного объекта (пункт 4.5).

Истец согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи, подписанным обеими сторонами, передал ответчику в рамках спорного договора согласованное сторонами имущество в аренду.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не были произведены платежи за аренду имущества за период август и сентябрь 2019 года по счетам от 27.08.2019 №№487-495, от 25.09.2019 №№550-558, май и июнь 2020 года по счетам от 28.05.2020 №№287-291, от 29.06.2020 №№350-355, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила в общей сумме 790337 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил ряд платежных поручений, ссылаясь на отсутствие спорной задолженности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт заключения договора, передачи истцом ответчику имущества, наличия задолженности по внесению арендных платежей за спорные периоды, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представленные истцом в обоснование требований акты приема-передачи имущества в аренды, в том числе, датированные 2016, 2018 годами, подтверждают факт передачи истцом ответчику имущества в рамках спорного договора, и срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по переданному на основании данных актов имуществу начинает свое исчисление с момента выставления соответствующего счета истцом за конкретный период аренды, а в настоящем случае, по требованиям истца о взыскании долга за периоды август и сентябрь 2019 года по счетам от 27.08.2019 №№487-495, от 25.09.2019 №№550-558, май и июнь 2020 года по счетам от 28.05.2020 №№287-291, от 29.06.2020 №№350-355, срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в суд, последним не пропущен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующее заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции платежные поручения представляют собой оплаты за иные периоды пользования имуществом по иным выставленным истцом счетам, в связи с чем, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не являются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-105953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК Квазар» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина