Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13343/2022) ОАО «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-105957/2021, принятое

по заявлению ОАО «Объединенная энергетическая компания»

к 1) СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4,

2) Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу,

3) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу,

3-и лица: АО «Объединенная сбытовая компания», ООО «Новоуральская энергосбытовая компания», ООО «Металлэнергофинанс», ООО «ЭЙ ЭНД ЭЙ», АО «Русал Бокситогорс», ПАО «Россетти Ленэнерго», ПАО «Росстети Центр и Приволжье», ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», ООО «Русэнергоресурс», Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, ООО «Сбытовая компания Вымпел», ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», ООО «Энергетика технологии инновации групп», ООО «Ремонт и строительство сетей «ПР И СС», ООО «Альмина», ТСН «Полет-2» Массива «УЧХОЗ» Сяськелевского сельского поселения, ООО «Снабженческое предприятие «Транспоставка», АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО Группа компаний «ТНС ЭНЕРГО», ОАО «Энергосбыт Плюс», Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход», ООО «Фаворит», АО «Новосибирскэнергосбыт», ПАО «МТС», ООО «Энергощитмонтаж», ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», Садоводческое некоммерческое товарищество «ЛАЭК», МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу, Некоммерческое садоводческое товарищество «Рассвет», Комитет тарифов регулирования Волгоградской области, ООО «СМУ-Окна Века»

об оспаривании постановления,

установил:

Открытое акционерное общества «Объединенная энергетическая компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления от 16.09.2021 №78022/21/14162.

Определениями от 15.12.2021, 22.02.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Объединенная сбытовая компания», ООО «Новоуральская энергосбытовая компания», ООО «Металлэнергофинанс», ООО «ЭЙ ЭНД ЭЙ», АО «Русал Бокситогорс», публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго», ПАО «Росстети Центр и Приволжье», ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», ООО «Русэнергоресурс», Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, ООО «Сбытовая компания Вымпел», ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», ООО «Энергетика технологии инновации групп», ООО «Ремонт и строительство сетей «ПР И СС», ООО «Альмина», Товарищество собственников недвижимости «Полет-2» Массива «УЧХОЗ» Сяськелевского сельского поселения, ООО «Снабженческое предприятие «Транспоставка», АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО Группа компаний «ТНС ЭНЕРГО», ОАО «Энергосбыт Плюс», Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход», ООО «Фаворит», АО «Новосибирскэнергосбыт», ПАО «МТС», ООО «Энергощитмонтаж», ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», Садоводческое некоммерческое товарищество «ЛАЭК», МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу, Некоммерческое садоводческое товарищество «Рассвет», Комитет тарифов регулирования Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Окна Века».

Решением от 15.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обращение взыскания на денежные средства, поступающие на счет должника, не может быть признано допустимым, так как должник осуществляет социально значимую деятельность, в том числе по обеспечению электроэнергией населения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство № 67273/19/78022-СД, возбужденное в отношении заявителя.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено постановление от 16.09.2021 №78022/21/14162 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 164-0101-15/ПЭ от 01.01.2015, в пределах 373 011 564,04 руб., а также задолженности по исполнительскому сбору 54 887 995, 33 руб.

Общество оспорило указанное постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Статья 75 Закона № 229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ указано, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Из материалов исполнительного производства следует, что между заявителем и потребителями электрической энергии установлены договорные отношения, копии договоров по требованию судебного пристава-исполнителя запрошены у потребителей, являются действительными, в соответствии с договорами Общество ежемесячно получает оплату от потребителей.

Основным видом деятельности заявителя является передача электрической энергии (транзит) по электрическим сетям, находящимся в собственности у должника и распределение/передача ее потребителям, в связи с чем потребителями производится оплата в соответствии с установленными тарифами.

Судебным приставом было вынесено постановление № 78022/21/14162 от 16.09.2021 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 № 164-0101- 15/ПЭ.

Указанный договор заключен между ОАО «ОЭК» (исполнитель) и ЗАО «Объединенная компания», согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии в точке постановки по настоящем договору посредством осуществления комплекса организационно технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и смежным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2021, взыскание обращено на имущественные права - часть денежных средств, принадлежащих исключительно Обществу в качестве оплаты оказанных им услуг.

Довод заявителя о неподтвержденном размере дебиторской задолженности подлежит отклонению, поскольку в данном случае судебный пристав – исполнитель руководствовался частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ, что не предполагает подтверждения суммы задолженности по договору.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав – исполнитель правомерно вынес постановление 16.09.2021 № 78022/21/14162 об обращении взыскания на денежные средства,получаемые должником на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 164-0101-15/ПЭ от 01.01.2015.Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2022 года по делу № А56-105957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева