Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 11 по Санкт-Петербургу Дорофеевой Г.В. (доверенность от 03.04.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу
Шарковой Ю.А. (доверенность от 07.04.2017),

рассмотрев 24.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-10595/2016,

установил:

Открытое акционерное общество «Концерн «Гранит-Электрон», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Госпитальная ул., д. 3,
ОГРН 5067847016782, ИНН 7842335610, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48, ОГРН 1047846000146, ИНН 7842000011 (далее – Инспекция), от 24.09.2015 № 733 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет 7 462 404 руб. излишне уплаченного земельного налога.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург,
наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее – Управление).

В заявлении от 07.07.2016 открытое акционерное общество «Концерн «Гранит-Электрон» в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уведомило суд об изменении своего наименования на акционерное общество «Концерн «Гранит-Электрон» (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2017, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.12.2016 и постановление от 30.03.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, поскольку Общество является предприятием оборонно-промышленного комплекса, что подтверждается указами Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», от 21.03.2007 № 398 «Об открытом акционерном обществе «Концерн «Гранит-Электрон», распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, земельные участки, на которых расположено имущество Общества, используются в целях обеспечения обороны и безопасности, соответственно, не являются объектами обложения земельным налогом; судами неправомерно отклонены ходатайства Общества о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, что нарушило право заявителя на представление доказательств, подтверждающих его право на применение пониженной налоговой ставки при исчислении земельного налога, поскольку такие доказательства содержат сведения, составляющие государственную тайну; судами неправомерно приняты в качестве доказательств представленные Инспекцией выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной Обществом 12.05.2015 уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации за 2012 год налоговый орган 18.08.2015 составил акт № 3322 и с учетом возражений налогоплательщика 24.09.2015 вынес решение № 733, которым отказал в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислил Обществу 7 462 404 руб. земельного налога, предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления от 27.11.2015 № 16-13/56660 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение от 24.09.2015 № 733 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном неисчислении Обществом земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 78:31:1122:7, 78:31:1122:8, 78:1036:5.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.

В силу статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база в отношении каждого земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признавались объектом налогообложения земельным налогом.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности и не указанные в пункте 4 данной статьи, ограничиваются в обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При оценке правомерности исчисления земельного налога необходимо учитывать вид разрешенного использования земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством установлены следующие необходимые для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ условия: нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

С учетом приведенных положений статей 27, 93 ЗК РФ таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 № 302-КГ16-11762.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 78:31:1122:8, 78:1036:5 (свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2006), 78:31:1122:7 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2007).

Сумма земельного налога по указанным участкам, отраженная Обществом в уточненной налоговой декларации, составила 0 руб., что на
7 462 404 руб. меньше суммы указанного налога, отраженной в первоначально представленной в Инспекцию налоговой декларации.

Согласно данным свидетельств о государственной регистрации права спорные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, предназначены для размещения объектов науки. В разделе «Существующие ограничения (обременения) права» указаны обеспечение сохранности существующих подземных коммуникаций и сооружений, беспрепятственного доступа к ним представителей эксплуатирующих организаций, объединенная охранная зона центральных районов Санкт-Петербурга; иных ограничений в отношении земельных участков, принадлежащих Обществу, не указано.

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге от 03.06.2016 № 3635-16 земельные участки с кадастровыми номерами 78:31:1122:8, 78:1036:5, 78:31:1122:7 не относятся к ограниченным в обороте.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в зданиях на спорных земельных участках располагаются, в частности, общества с ограниченной ответственностью «Скрипта», «Профит» (основной вид деятельности – рекламная деятельность), «Тревиз» (основной вид деятельности – оптовая торговля галантерейными и текстильными изделиями), «ПТ-Торговля и дистрибьюция» (основной вид деятельности – оптовая торговля молочными продуктами), «ПетроСнаб» (основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), «Березка» (основной вид деятельности – ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования), «Делена» (основной вид деятельности – розничная торговля, осуществляемая через телемагазин и компьютерные сети), «Евростандарт» (основной вид деятельности – оптовая торговля через агентов), «Азимина» (основной вид деятельности – оптовая торговля овощами, фруктами и картофелем), «Фул Хаус» (основной вид деятельности – производство мебели). Инспекцией в материалы дела представлены договоры аренды и субаренды помещений в зданиях, расположенных на спорных земельных участках.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:1036:5 как непрофильный актив реализован Обществом по договору купли-продажи от 27.12.2012№ 004/1 закрытому акционерному обществу «Сбербанк Лизинг Норд».

Право на применение подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) возможно на основании документов, подтверждающих использование спорных земельных участков согласно категории и виду разрешенного использования, внесенных в реестр государственного кадастрового учета.

Исходя из установленных обстоятельств данного дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные земельные участки, находящиеся в собственности Общества, не относятся к землям, ограниченным в обороте, и, следовательно, подлежат обложению земельным налогом с применением налоговой ставки 1,5 процента от их кадастровой стоимости.

Довод подателя жалобы о правомерности неисчисления земельного налога по причине нахождения на спорных земельных участках имущественного комплекса оборонно-промышленного предприятия судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод Общества о неправомерном отказе судов двух инстанций в удовлетворении его ходатайств о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Между тем, поскольку в настоящем деле рассматривались требования Общества, связанные с исчислением земельного налога, необходимость в предоставлении документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, отсутствовала. Отклонение судами ходатайств Общества о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не повлекло принятия незаконных судебных актов по данному делу и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о неправомерном принятии судами в качестве доказательств представленных Инспекцией выписок из ЕГРЮЛ в отношении организаций, которые располагаются в зданиях на земельных участках, принадлежащих Обществу, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде допускается представление дополнительных доказательств, поэтому представленные Инспекцией выписки из ЕГРЮЛ правомерно приняты и оценены судами.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А56-10595/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин