Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-333/2022) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Проектное агентство» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-106058/2018/уб.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Проектное агентство» ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Проектное агентство»,

установил:

акционерное общество «Аэропорт «Пулково» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Проектное агентство» (далее – ЗАО «ПА», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 17.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 21 110 371,47 руб. убытков.

Определением суда от 23.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения в судебном заседании просительной части) конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 23.12.2021 отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязать ответчика передать конкурсному управляющему документы, касающиеся передачи давальческого сырья. Как считает податель жалобы, в результате действий ФИО1 как бывшего руководителя должника у должника возникла задолженность перед государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» вследствие невозможности установления места нахождения полученных от названного субъекта давальческих материалов. Апеллянт отметил, что ЗАО «ПА» не отчиталось за полученные материалы, при этом, согласно описи товарно-материальных ценностей №176-ОД/830, на складах ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» давальческие материалы, переданные должнику, отсутствуют. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ответчик не исполнил обязанность по передаче документации должника управляющему.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а ответчик против её удовлетворения возражал.

Апелляционный суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», исходя из предоставленных апелляционной инстанции полномочий.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу №А56-78408/2020 с ЗАО «ПА» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскано 20 982 459,47 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов, в том числе 11 234,34 руб. по договору от 05.08.2013 №133/13ПП.1; 216 131,78 руб. по договору от 30.06.2014 №212/14ПП.1; 127 751,38 руб. по договору от 23.06.2014 №175/14ПП.1; 20 586 149,77 руб. по договору от 21.11.2014 №472/14ПП.1; 41 192,20 руб. по договору от 25.05.2015 №76/15ПП.1, расторгнутых в одностороннем порядке предприятием, а также 127 912 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что взыскание с ЗАО «ПА» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» денежных средств в размере 21 110 371,47 руб. явилось следствием недобросовестного и ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей руководителя и причинили должнику убытки в приведённой сумме, конкурсный управляющий общества обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления №62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ответу ФИО1 на запрос конкурсного управляющего по давальческому сырью, ответчик сообщил о том, что все переданныеЗАО«ПА»давальческие материалы хранились и использовались на производственных площадках по месту осуществления подрядных работ, часть материалов хранилась на складской базе АО «Аэропорт Пулкова» на ул.Стартовая, д.17 (г.Санкт-Петербург), отчеты об использовании материалов составлялись и передавались заказчику по форме М-29 одновременно с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, также основным субподрядчиком по договору №472/14ПП.1 от 21.11.2014 являлось ООО «Оптима», которым все работы были завершены и сданы заказчику.

Как верно указал суд, конкурсным управляющим не были приняты меры по обращению к субподрядчику ООО «Оптима», привлеченного для исполнения условий договоров, заключенных между должником иГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»,и АО «Аэропорт «Пулково», на складской базе которого хранились материалы, с требованиями о предоставлении пояснений о судьбе давальческих материалов.

Выше уже приводилось, чьл конкурсное производство в отношении должника возбуждено 17.07.2019, вместе с тем, исковое заявление ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ЗАО «ПА» принято определением суда от 09.10.2020 по делу №А56-78408/2020. Конкурсный управляющий привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, ФИО1 участию в деле привлечен не был и не мог предоставить свои пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционный суд полагает, что именно в рамках указанного спора конкурсный управляющий должен был предпринять все необходимые меры по установлению всех обстоятельства дела и судьбы давальческого материала.

Несмотря на непредоставление ответчиком документации должника, конкурсный управляющий обратился к ФИО1 с запросом о предоставлении соответствующих сведений по давальческому сырью лишь 12.08.2021.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего в рамках дела №А56-78408/2020 возвращена апелляционным судом определением от 19.05.2021 по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таком положении суд не установив наличие совокупности условий для квалификации спорной суммы в качестве убытка общества, подлежащего возмещению ответчиком, правомерно отклонил заявленные конкурсным управляющим требования.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-106058/2018/уб.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков