Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5209/2022 ) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Проектное агентство» Дятловой Карины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по обособленному спору № А56-106058/2018 /уб.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Проектное агентство» Дятловой Карины Анатольевны о взыскании с Кузьмина Владислава Васильевича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Проектное агентство»,

установил:

акционерное общество «Аэропорт «Пулково» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Проектное агентство» (далее – ЗАО «ПА», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда от 17.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) 3551825,98 руб. убытков.

Определением суда от 01.02.2022в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе (с учётом уточнения просительной части в судебном заседании 11.05.2022) конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 01.02.2022 отменить в части отказа во взыскании с ответчика 1708313 руб. 16 коп. убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части. Как указывает податель жалобы, ФИО2 не доказал необходимость приобретения в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года электронно-цифровой техники на общую сумму 1 708 313, 16 руб., так как общество уже фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, штатная численность сотрудников являлась незначительной. Апеллянт обращает внимание на то, что ответчик не представил документов на приобретённые товарно-материальные ценности, не осуществил их передачу конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий настаивает на том, что на момент приобретения названной техники должник обладал признаками неплатежеспособности и не исполнял обязательства перед кредиторами. Податель жалобы полагает недоказанным факт изъятия техники сотрудниками следственных органов в апреле 2018 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а ответчик против её удовлетворения возражал.

Апелляционный суд приобщил представленные конкурсным управляющим дополнительные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов с учётом уточнений не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим выявлено приобретение ЗАО«ПА» в лице его руководителя ФИО2 с сентября 2018 года по апрель 2019 года электронной и цифровой техники на общую сумму 1708313,16 руб., автошин на общую сумму 74442 руб. и строительных материалов и кабелей на общую сумму 1769070,82 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что целесообразность приобретения товарно-материальных ценностей в общем размере 3551825,98 руб. отсутствовала, так как в значимый для соответствующих правовых целей период контрагенты расторгли договоры с должником в одностороннем порядке, штат сотрудников значительно сократился, организация не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, а также ссылаясь на то, что перечисленные товарно-материальные ценности управляющему переданы не были, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО2 убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. По мнению суда, конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ФИО2 как бывшего руководителя общества, равно как и факт причинения такими действиями убытков должнику.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления №62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ФИО2 указал, что приобретение ЗАО «ПА» цифровой и электронной техники обусловлено необходимостью обеспечения работников должника, численность которых в значимый период составляла около 100 человек, размещающихся в двух офисах - в собственном офисе ЗАО «ПА» по адресу: <...>, лит.А, пом.8-Н и 9-Н; в арендуемом офисе, расположенном по адресу: <...>, лит.А. Ответчик сослался и на то, что часть техники изъята по результатам проведённых компетентным органом обысков, в результате чего у должника для продолжения ведения своей финансово-хозяйственной деятельности возникла потребность в приобретении новых устройств.

В то же время, никаких оправдательных документов на технику (паспорта, гарантийные талоны и т.п.) ответчиком ни конкурсному управляющему, ни суду не представлено.

Из представленной конкурсным управляющим бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2021 год не усматривается, что спорная офисная техника состоит на балансе должника.

Доказательства передачи такой техники конкурсному управляющему после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства отсутствуют.

Кроме того, ФИО2 не представил в материалы дела протоколы обысков, на которые он ссылается, что исключает возможность установить, какое имущество изымалось следственными органами. Согласно пояснениям ответчика, обыски проведены в апреле 2018 года, в то время как закупка техники осуществлена с сентября 2018 года по апрель 2019 года.

В рамках обособленного спора №А56-106058/2018/сд.6 суды первой и апелляционной инстанций установили, что 17.01.2018 ЗАО «ПА» заключило договор №БЦ/СУ 180117-009 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. Л, корп.2. Однако означенный договор расторгнут 29.06.2018.

Таким образом, вопреки суждениям ответчика, на момент приобретения техники в пользовании у общества находилось лишь одно помещение.

При рассмотрении спора не нашло своего подтверждения и утверждение ФИО2 о наличии в исследуемый период в штате должника 100 сотрудников.

Из штатного расписания по состоянию на 01.01.2019 усматривается, что численность администрации общества составляла семь человек, а основное подразделение организации включало в себя четырёх сотрудников.

Кроме того, в рамках обособленного спора №А56-106058/2018/ход.6 суды установили факт сокращения у должника штата сотрудников вследствие значительного снижения хозяйственной деятельности организации в результате расторгнутых договоров с контрагентами в спорный период.

Следовательно, в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона ФИО2 не доказал экономическую целесообразность закупки техники на спорную сумму.

Апелляционный суд констатирует, что электронно-цифровая техника приобреталась ФИО2 в сентябре 2018 года - апреле 2019 года при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Как уже приводилось выше, 29.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а 03.12.2018 в отношении ЗАО «ПА» введена процедура наблюдения, то есть закупка имущества осуществлена в период рассмотрения дела о банкротстве общества.

В соответствии с имеющимся в материалах электронного дела ходатайством временного управляющего ЗАО «ПА» ФИО5 от 02.07.2019 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 23 конкурсных кредиторов на общую сумму 557 982 345,53 руб., в том числе 517 576 899,29 руб. основного долга.

Исходя из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов, у общества числилась задолженность перед своими работниками по заработной плате, возникшая в 2016-2018 годах, требования в отношении которой включены во вторую очередь требований кредиторов должника.

При таком положении апелляционный суд признаёт доказанным конкурсным управляющим по правилам процессуального законодательства наличие совокупности условий для квалификации исследуемой суммы денежных средств, перечисленных должником в счёт приобретения цифровой и электронной техники, в качестве убытка общества, подлежащего возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-106058/2018 /уб.4 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Проектное агентство» 1708313 рублей 16 копеек убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен