Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38531/2021, 13АП-37457/2021) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»; акционерного общества «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-10609/2021, принятое

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

к муниципальному предприятию «Всеволожское предприятие электрических сетей» акционерному обществу «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

3-е лицо: государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области»

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

о признании недействительными протокола рассмотрения заявок от 22.10.2020, открытого конкурса (извещение № 180920/27739767/01) на право заключения договора аренды недвижимого и движимого электросетевого (и неразрывно связанного с ним) имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию «Всеволожское предприятие электрических сетей», договора аренды электросетевого имущества от 08.02.2021 № 00-0073/2021 АРХ, заключенного Предприятием и Обществом, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию «Всеволожское предприятие электрических сетей» (далее - Предприятие), акционерному обществу «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - Общество) о признании недействительными протокола рассмотрения заявок от 22.10.2020, открытого конкурса (извещение № 180920/27739767/01) на право заключения договора аренды недвижимого и движимого электросетевого (и неразрывно связанного с ним) имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию «Всеволожское предприятие электрических сетей», договора аренды электросетевого имущества от 08.02.2021 № 00-0073/2021 АРХ, заключенного Предприятием и Обществом, о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» (далее - Учреждение), публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - ПАО «Россети Ленэнерго»).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 признан недействительным протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 22.10.2020 (извещение № 180920/27739767/01). Признаны недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса в электронной форме, на право заключения договора аренды муниципального движимого и недвижимого электросетевого (и неразрывно связанного с ним) имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей» и предназначенного для оказания услуг по передаче электрической энергии (извещение № 180920/27739767/01). Признан недействительным договор аренды от 08.02.2021 № 00-0073/2021 АРХ, заключенный муниципальным предприятием «Всеволожское предприятие электрических сетей» и акционерным обществом «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области». В удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО «Россети Ленэнерго» и АО «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» не согласившись с решением суда от 08.10.2021 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ПАО «Россети Ленэнерго», признание договора недействительным, без применения последствий недействительности хотя бы в виде аннулирования записи в территориальном Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии лишает судебное решение основополагающего свойства его исполнимости. Исполнение судебного решения должно преследовать защиту нарушенного права лиц, заявивших соответствующие требования. УФАС по Ленинградской области, не заявив конкретные и определенные последствия недействительности сделки, фактически не имело возможности их сформулировать ввиду злоупотребления ответчиками процессуальными правами.

Податель жалобы считает, что стороны заключенного договора аренды имущественного комплекса (АО «ЛОЭСК» и МП «ВПЭС») препятствуют реализации решений и предписаний властных органов, вступивших в законную силу судебных решений, а также умалчивают состоявшиеся юридически значимые факты, направленные на исполнение договора.Таким образом, не применив последствия недействительности сделки, суд первой инстанции проигнорировал подлежащие к применению нормы материального и процессуального права.

По мнению АО «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»имущество рассматриваемого конкурса находится в муниципальной собственности администрация МО Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и закреплено на праве хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием «Всеволожское предприятие электрических сетей», всвязи с чем в единый лот не были включены какие-либо иные посторонние объекты, кроме как движимые и недвижимые объекты электросетевого имущества МП «ВПЭС», а также иное неразрывно функционально связанное с указанными объектами имущество, необходимое для его надлежащей эксплуатации и использования по прямому назначению в целях оказания услуг по передаче электрической энергии и технологического присоединения, таким способом, как оно эксплуатировалось и использовалось самим МП «ВПЭС».

Имущество, которое, по мнению Ленинградского УФАС не относится к «функционально и технологически связанному с электросетевым имуществом» при передаче в аренду исключительно объектов электросетевого хозяйства, теряет свое самостоятельное функциональное значение для МП «ВПЭС» после заключения договора аренды. Решением ФАС России ВК/195928/20 от 03.11.2020 удовлетворено ходатайство АО «ЛОЭСК» о согласовании заключения договора аренды, в связи с чем ФАС России не усмотрела каких-либо нарушений в части формирования перечня имущества, принадлежащего МП «ВПЭС» на праве хозяйственного ведения, предполагаемого для сдачи в аренду.

Податель жалобы считает, что МП «ВПЭС» обязано заключить договор аренды с АО «ЛОЭСК», как с единственным участником процедуры, вне зависимости от даты рассмотрения заявок и принятия протокола рассмотрения заявок.

МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» представило отзыв на апелляционную жалобу.

ГБУ Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ПАО «Россети Ленэнерго», АО «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» и УФАС поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представители ответчиков просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 на официальном сайте http://torgi.gov.ru Учреждение (организатор торгов) опубликовало извещение № 180920/27739767/01 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения сроком на 49 лет договора аренды муниципального движимого и недвижимого электросетевого (и неразрывно связанного с ним) имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия и предназначенного для оказания услуг по передаче электрической энергии; начальная (минимальная) цена договора (ставка арендной платы за год) составила 104 292 963 руб. 07 коп.

По закупке был сформирован один лот, в который входило как непосредственно недвижимое и движимое электросетевое (и неразрывно связанное с ним) имущество, так и офисное оборудование (компьютеры, принтеры и т.д.), транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь (шкафчики, кабинеты, стеллажи, тумбы и т.д.).

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса дата окончания принятия заявок - 19.10.2020, дата рассмотрения заявок - 22.10.2020.

В Управление 15.10.2020 поступила жалоба ПАО «Россети Ленэнерго» (вх. № 13044) на действия Учреждения - организатора торгов при проведении открытого конкурса, выразившиеся в нарушении Учреждением при проведении закупки требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), размещении конкурсной документации с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 22.10.2020 заявка Общества была допущена к участию в конкурсе, Общество было признано победителем закупки, с ним было решено заключить договор аренды имущества сроком на 49 лет.

Управление, рассмотрев жалобу ПАО «Россети Ленэнерго» в порядке части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, 02.11.2020 вынесло решение по делу № 047/01/18.1-2886/2020, которым жалоба ПАО «Россети Ленэнерго» на действия организатора торгов признана обоснованной (пункт 1); в действиях организатора торгов установлено нарушение положений Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (пункт 2; далее - Правила № 67); организатору торгов решено выдать предписание об аннулировании рассматриваемых торгов (пункт 3).

Во исполнение пункта 3 решения Управление выдало Учреждению предписание от 28.10.2020, которым обязало организатора торгов до 04.12.2020 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, путем аннулирования процедуры проведения торгов по извещению № 180920/27739767/01 в соответствии с решением антимонопольного органа № 047/01/18.1-2886/2020.

Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.02.2021 заключили на 49 лет договор № 00-0073/2021 АРХ аренды имущества по результатам спорного открытого конкурса.

Ссылаясь на допущение при проведении открытого конкурса существенных условий его проведения, заключение Предприятием и Обществом договора аренды в нарушение предписания антимонопольного органа и не приостановление организатором торгов их проведения после получения уведомления о поступлении жалобы ПАО «Россети Ленэнерго», Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случае, перечисленных в данной норме.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (пункт 1 части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ утверждены Правила № 67. Согласно приложению 2 к Правилам № 67 по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса исключительно в отношении в числе прочего объектов по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии.

При разработке конкурсной документации запрещается включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного государственного или муниципального имущества, в частности, включение в состав одного лота государственного или муниципального имущества, предназначенного для электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения (пункт 38 Правил № 67)

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в состав имущества, включенного в единый лот по рассматриваемому конкурсу, помимо электросетевого имущества включена офисная техника, мебель, автотранспортные средства, имущество хозяйственного назначения, которые технологически и функционально не связаны с объектами по производству, передаче и распределению электрической энергии.

Таким образом, апелляционный суд с оглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждение неправомерно объединило в один лот как имущество, относящееся к объектам электросетевого хозяйства (и имуществу, неразрывно с ним связанному), так и иное имущество, которое не является и не связано с объектами электросетевого хозяйства. Кроме того, включение иного имущества в состав лота привело к неправомерному проведению торгов в нарушение Правил № 67 в форме открытого конкурса, поскольку торги в такой форме могут проводиться исключительно в отношении объектов по производству, передаче и распределению электрической энергии.

Указанный вывод также содержится в решении Управления от 02.11.2020 по делу № 047/01/18.1-2886/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56-100594/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2021, указанное решение Управления признано законным.

Отказывая Управлению в части применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции исходил из того, что имущество по договору не передавалось, фактически договор не исполнялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 6 статьи 449 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение уведомления УФАС о поступлении жалобы и предписания УФАС оспариваемый договор был заключен, что привело к нарушению публичных интересов.

В рассматриваемом случае признание недействительными торгов и заключенного по их итогам договора обусловлено незаконным «укрупнением» лота, нарушением требований действующего законодательства, что привело к ограничению числа участников закупки, нарушению порядка определения победителя торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 11.03.2021 № 1 к договору аренды от 08.02.2021 № 00-0073/2021 АРХ стороны изложили пункт 1.5 договора в следующей редакции: имущество подлежит передаче арендодателем арендатору 01.01.2022 и возвращается арендатором арендодателю в последний день срока аренды путем подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Арендуемое имущество считается переданным арендодателем и принятым арендатором с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Начисление арендной платы за пользование имуществом, а также несение арендатором расходов на оплату потерь электрической энергии, начинаются с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Ответчики в суде первой инстанции подтвердили, что имущество по договору не передавалось, фактически договор не исполнялся.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 166, ч. 4 ст. 167 ГК РФ, сам факт признания сделки недействительной не влечет автоматического удовлетворения требования о применении последствий ее недействительности, и применение последствий недействительности сделки не ставится в прямую зависимость от признания сделки недействительной, в связи с чем такое требование может быть удовлетворено судом (либо в удовлетворении его может быть отказано) в зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

ПАО «Россети Ленэнерго» полагает, что суд первой инстанции, признав договор аренды недействительным, не применил в качестве последствия его недействительности как минимум аннулирование записи в территориальном управлении Росреестра о государственной регистрации договора аренды.

Частью 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, при недействительности договора аренды арендодатель обязан возвратить другой стороне плату за временное владение/пользование арендованным имуществом, а арендатор – возвратить принятое в аренду имущество.

Принимая во внимание, что состав подлежащего к передаче по признанному судом недействительным договору аренды включал недвижимое имущество, такой договор аренды подлежал государственной регистрации.

Статьей 1 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Факт государственной регистрации договора аренды от 08.02.2021 № 00-0073/2021 АРХ, который признан судом первой инстанции недействительным, не является работами или услугой в смысле ст. 702, 703, 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для сторон какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки, поскольку аннулирование записи в территориальном управлении Росреестра о государственной регистрации договора аренды, как последствие недействительности сделки, не отвечает требованиям части 2 статьи 167 ГК РФ. При этом иные последствия недействительности сделки законом не предусмотрены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-10609/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев

А.Б. Семенова