Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24830/2020) СПб ГКУ «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56- 106142/2019, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нэорециклинг»

об оспаривании решений,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» (далее – заявление, Агентство, СПб ГКУ «АБиКХ», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, административный орган) с заявлением об оспаривании решения от 10.07.2019 по делу № РНП-78-894/19; решения от 10.07.2019 по делу № РНП-78-895/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нэорециклинг» (далее - Участник).

Решением от 12.08.2020 в удовлетворении заявления СПб ГКУ «АБиКХ» отказано.

Не согласившись с указанным решением, СПб ГКУ «АБиКХ» направило апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Агентство полагает Участника уклонившимся от исполнения Контрактов, в связи с чем решения Управления об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков являются незаконными.

Определением апелляционного суда от 28.10.2020 производство по делу было приостановлено; определением от 31.05.2022 в отсутствие возражений сторон производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Управления выразил несогласие с доводами жалобы, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

Заявитель и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 СПБ ГКУ «АБиКХ» на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) опубликованы извещения о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов, устройству ограждения и установке информационного щита по адресам:

- Санкт-Петербург, территория в квартале 6 производственной зоны «Металлострой» (извещение № 0172200002119000009); начальная (максимальная) цена государственного контракта – 18 355438 руб. 29 коп.

- Санкт-Петербург, г. Колпино, территория, ограниченная домом 49, корпус 2, литера «Б» по Лагерному шоссе и рекой Большая Ижорка (территория ЗНОП № 6045) извещение №0172200002119000010); начальная (максимальная) цена государственного контракта – 13 635 125,23 руб.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с протоколами проведения электронного аукциона от 11.04.2019 № 0172200002119000009-2 и № 0172200002119000010-2 победителем аукциона признано ООО «Нэорециклинг».

По результатам указанной закупки, 26.04.2019 между СПБ ГКУ «АБИКХ» и ООО «Нэорециклинг» заключены государственные контракты №17, № 18.

В связи с нарушением условий Контрактов Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от их исполнения.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от СПБ ГКУ «АБИКХ» поступили сведения в отношении ООО «Нэорециклинг» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком в отношении Общества, вынесла решения от 10.07.2019 по делу № РНП-78-894/19; от 10.07.2019 по делу № РНП-78-895/19 об отказе во включении сведений в отношении ООО «Нэорециклинг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решениями Управления, СПБ ГКУ «АБИКХ» оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что процедура расторжения Контракта Заказчиком не нарушена. Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктами 7.3 Контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней, с даты его вынесения, направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как установил суд, в результате ненадлежащего исполнения Контрактов, Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения указанных Контрактов, в свиязи с чем соответствующая информация направлена в антимонопольный орган.

Управление по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, отказало Заказчику во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, проанализировав действия Участника по исполнению контрактов, совместную переписку Заказчика и Участника, также правомерно не усмотрел в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на совершение действий препятствующих своевременному выполнению работ.

При этом, как верно указал суд, перечисленные в оспариваемых решениях обстоятельства не могут быть оценены судом как умышленное уклонение Общества от исполнения контракта, напротив, Общество предприняло все зависящие от него действия по нивелированию сложившейся ситуации, приступив к выполнению контрактов (истребование документов у ответчика, направление в адрес третьих лиц запросов о предоставлении сведений в целях исполнения обязательств, информирование ответчика о наличии препятствий к выполнению обязательств по Контракту и приостановление выполнения работ ввиду установленных обстоятельств).

Кроме того, в рамках дел №А56-116513/2019 и №А56-116510/2019 ООО «Нэорециклинг» обратилось в арбитражный суд с заявлениями опризнании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 26.04.2019 №17, № 18 и взыскании денежных средств.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу № А56-116513/2019, от 09.12.2020 по делу № А56-116510/2019 оспариваемые уведомления об одностороннем расторжении контрактов признаны недействительными. При этом суды указали, что у Общества отсутствовала объективная возможность исполнить контракт к сроку, установленному Контрактами, в силу упущений Заказчика по передаче необходимой документации Участнику и запрета иных лиц на выполнение работ.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дел №А56-116513/2019 и №А56-116510/2019, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции и Управления об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос об обоснованном включении его в реестр недобросовестных поставщиков, при этом действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона № 44-ФЗ, не подтверждены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2020 года по делу № А56-106142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас