Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14405/2022) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский юридический центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-10621/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОПРОЕКТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский юридический центр"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОПРОЕКТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский юридический центр" (далее - ответчик) о взыскании по договору об оказании консультационных услуг № 014-127/21 от 30.04.2021 аванса в размере 35 000 руб., процентов на сумму долга согласно статье 395 ГК РФ за период с даты решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 04.04.2022 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен.

Судом первой инстанции 25.04.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, ответчик оказал услуги.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор об оказании консультационных услуг № 014-127/21 от 30.04.2021.

В соответствие с условиями договора Консультант обязуется оказать заказчику консультационные услуги по прохождению плановой проверки в отношении истца со стороны Ассоциации саморегулируемой организации «МежРегионИзыскания Ассоциация СРО «МРИ»», номер в Госреестре СРО-И-035-26102012, член которой является истец, в том числе подготовить все необходимые для прохождения проверки документы в соответствие с требованиями СРО, а также предоставить Заказчику двух специалистов, внесенных в Национальный Реестр Специалистов в области проектирования, а Заказчик обязуется оплатить услуги консультанта.

Согласно п.3.1 и 3.2. Договора предусмотрен авансовый платеж 35 000 руб.

В силу пункта 6.1 договора услуги должны быть оказаны в течение 7 рабочих дней с моменты оплаты счета.

Согласно пункту 3.3. договора момент прохождения проверки является день вынесения положительного акта о прохождении проверки.

Истец внес предоплату по платежному поручению от 13.05.2021 № 144 на сумму 35 000 руб.

В установленный договором срок ответчик свои услуги не исполнил, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную сумму, направив 07.09.2021 соответствующее заявление об отказе от исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить аванс. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как полагает податель жалобы, ответчик оказал услуги.

Данный довод подлежит отклонению, так как в деле отсутствуют доказательства оказания услуг ответчиком на сумму оплаченного истцом аванса до момента отказа истца от договора.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок услуги оказаны не были ответчиком, в связи с чем истец отказался от договора, потребовал возврата предоплаты.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 35 000 руб.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга согласно статье 395 ГК РФ за период с даты решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Между тем в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-10621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-10621/2022 дополнить абзацем следующего содержания.

В период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко