Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39905/2023) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по обособленному спору № А56-106235/2022/вознагр.2 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и солидарного взыскания с контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО5 денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Книжная лаборатория»,

установил:

ООО «ПРЕСЕС НАМС БАЛТИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Книжная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции 11.01.2023 в отношении ООО «Книжная лаборатория» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «МЦАУ».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2023.

Определением суда первой инстанции 14.06.2023 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО1 об утверждении мирового соглашения; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Книжная Лаборатория» прекращено.

07.09.2023 в суд первой инстанции от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление, в котором он просит:

1. Утвердить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Книжная Лаборатория» ФИО1 в размере 900 000 руб.

2. Взыскать солидарно с контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО5 900 000 руб. в пользу ФИО1

Определением суда первой инстанции от 25.10.2023 в удовлетворении заявления об установлении стимулирующего вознаграждения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает, что погашение требований кредиторов в результате заключения и утверждения мирового соглашения вызвано подачей временным управляющим ФИО1 заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поэтому арбитражный управляющий имеет право на выплату стимулирующего вознаграждения.Также сослался на допуск судом первой инстанции к рассмотрению заявления управляющего лица, не имеющего права участия в нем.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 24.01.2024 представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Книжная лаборатория» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 24.01.2024 объявлен перерыв до 31.01.2024.

От ООО «Книжная лаборатория» поступил отзыв, в котором общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От арбитражного управляющего поступили письменные возражения на приведенные должником в отзыве доводы, с приложением дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям арбитражного управляющего поскольку представленные документы судом первой инстанции не оценивались. Документы могли быть приобщены к правовой позиции заявителя в суде первой инстанции, однако в отсутствие на то объективных причин, препятствующих сбору данных доказательств, не представлены в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Участвующий в судебном заседании после перерыва представитель ООО «ПРЕСЕС НАМС БАЛТИЯ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указал, что после подачи временным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, было принято решение о заключении мирового соглашения и погашении реестра требований кредиторов. Фактически контролирующими должника лицами было принято решение о заключении мирового соглашения и погашении реестра требований кредиторов в целях ухода от ответственности по субсидиарной ответственности. Требования ООО «ПРЕСЕС НАМС БАЛТИЯ» на общую сумму 3 000 000 руб. погашены благодаря активным действиям временного управляющего.

С учетом изложенного, полагая, что погашение требований кредиторов в результате заключения и утверждения мирового соглашения вызвано подачей временным управляющим ФИО1 заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции признал требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3, пункты 1, 2, 3, 9 статьи 20.6) гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По общему правилу вознаграждение выплачивается за счет средств должника в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату назначения временного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-ЭС16-20547).

Сумма процентов по вознаграждению исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

Размер вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей (пункт 5 постановления № 97).

Из пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления № 97, следует исключение из общего правила установления процентного вознаграждения для случая прекращения дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения. В этом случае выплата суммы процентов по вознаграждениюарбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Таким образом, в случае заключения мирового соглашения сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего устанавливается арбитражным судом в судебном акте об утверждении мирового соглашения, исходя из содержащихся в нем условий о сроках и размере выплаты таких процентов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на проценты по вознаграждению не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты арбитражному управляющему в таком случае не выплачиваются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мировое соглашение, которым прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Книжная лаборатория», не содержит положений, устанавливающих порядок выплаты процентов по вознаграждению ФИО1, что в данном случае исключает возможность выплаты заявителю процентов по вознаграждению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2022 по делу №А42-6221/2018.

Следует также отметить, что исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего в процедуре банкротства, обеспечивающее совершение минимально необходимых действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для установления арбитражному управляющему дополнительной выплаты в виде стимулирующих процентов по вознаграждению.

Также отсутствуют основания для установления процентов по вознаграждению от суммы, подлежащей выплате должником кредитору, установленной мировым соглашение, поскольку мероприятий в отношении указанного имущества, способствующих пополнению конкурсной массы, ФИО1 не проведено, мировое соглашение заключено на 3 000 000 руб., а не на общую сумму реестра требований кредиторов, так как оставшуюся часть задолженности ФИО3 погасил наличными денежными средствами, следовательно, денежные средства, подлежат передаче кредитору во исполнение условий мирового соглашения, а не поступили в конкурсную массу в связи с принятыми управляющим действиями по возбуждению обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом ссылка на необоснованный допуск к участию в судебном заседании представителя кредитора-заявителя по настоящему делу о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании действующих положений законодательства о банкротстве.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции следует оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-106235/2022/вознагр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов