Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-106308/2022/ тр.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСВ» о включении требования в размере 75 934,71 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 10.03.2023 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризация гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2023.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление ООО «РСВ» (далее – кредитор) о включении требования в размере 75 934,71 руб. в реестр требований кредиторов должника, основанное на судебном приказе от 25.04.2022 по делу № 2-1974/2022-27.

Определением арбитражного суда от 12.05.2023 заявление ООО «РСВ» принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 требование ООО «РСВ» в размере 74714,00 руб. основного долга и процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканный процент является несоразмерным последствиям нарушения обязательств:

- так как размер процентов превышает размер задолженности более чем в 1,4 раза;

- размер процентов значительно превышает размер ставки по банковским кредитам;

- размер процентов значительно превышает размер ключевой ставки центрально банка;

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации (Далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между первоначальным кредитором и должником был заключен договор микрозайма № 9453258 от 14.06.2020 (далее – Договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить должнику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а должник обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены должнику первоначальным кредитором.

В соответствии с Договором должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока займа, полученные должником денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с Договором уступки между первоначальным кредитором и заявителем право требования данного долга перешло заявителю.

В связи с неисполнением обязательств на основании судебного приказа № 2-1974/2022-127 от 25.04.2022 г., который вынес Мировой судья судебного участка № 127 г. Санкт-Петербурга, с должника в пользу заявителя была взыскана задолженность по договору № 9453258 от 14.06.2020 г. в размере 74 714,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 220,71 руб., а всего 75 934,71 руб. Указанный судебный приказ не исполнен должником в полном объеме.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает основания для снижения неустойки.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-106308/2022/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва