Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11365/2023) Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по обособленному спору № А56-106321/2021/тр.2 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению УФНС России по Санкт-Петербургу в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

19.11.2021 ПАО «Сбербанк» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №62 от 09.04.2022.

15.06.2022 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 186,38 руб. пени.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 723,51 руб. пени. В обоснование указывает, что уполномоченный орган не утратил возможность принудительного взыскания заявленной задолженности, поскольку на дату введения реализации имущества в отношении должника не истек (не наступил) пресекательный срок принудительного взыскания задолженности, при этом мероприятия по мерам взыскания были проведены с соблюдением установленных действующим законодательством сроков.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, основанием для обращения уполномоченного органа в суд послужило наличие по состоянию на 23.03.2022 у должника непогашенной задолженности по уплате:

- налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2019 год в сумме 0.15 руб. (пени).

- транспортного налога с физических лиц за 2016-2017 года в сумме – 1 186.23 руб. (пени).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из утраты уполномоченным органом возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены судебного акта в его обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45) разъяснено, что конкурсные кредиторы, уполномоченный орган для целей включения в реестр требований кредиторов должника в процедуре реализации имущества гражданина вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления N 45).

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.04.2022, реестр требований кредиторов закрыт 09.06.2022. Требование налогового органа направлено в суд первой инстанции 01.06.2022, следовательно, двухмесячный срок на предъявление требования в суд не пропущен.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом обособленном споре требования уполномоченного органа основаны на неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей (пеней).

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Следовательно, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Как следует из материалов спора, в адрес должника в связи с неуплатой налогов в установленный законом срок налоговым органом были выставлены требования об уплате налогов (сборов) и пени, штрафов № 23541 от 30.01.2019, №9889 от 01.02.2018.

Установив, что настоящее заявление о включении требования в реестр должника направлено кредитором посредством автоматизированной системы «Мой Арбитр» 01.06.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу пропущен трехлетний срок для взыскания спорной задолженности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей в соответствующий период) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов спора следует, что пеня по транспортному налогу за 2016 начислялась с 02.12.2017 по 01.11.2020, тогда как пеня по транспортному налогу за 2017 начислялась с 04.12.2018 по 23.02.2019, на которую 30.01.2019 было выставлено требование № 23541, следовательно, в силу положений статьи 48 НК РФ, именно с 30.01.2019 началось исчисление трехлетнего срока, по истечении которого налоговый орган в течение шести месяцев имел право на взыскание задолженности в судебном порядке.

Между тем, решением арбитражного суда от 29.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) по делу № А56-106321/2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении реализации имущества требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу не имела правовых оснований для принудительного взыскания задолженности с должника с 23.03.2022 и поскольку на дату введения реализации имущества в отношении должника не истек (не наступил) пресекательный срок принудительного взыскания задолженности, уполномоченным органом не утрачено право на взыскание с должника задолженности по уплате пеней в период с 30.01.2019 по 23.03.2022, общий размер которых составляет 723,51 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в размере 723,51 руб., с принятием апелляционным судом в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по обособленному спору № А56-106321/2021/тр.2 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в размере 723,51 руб. отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в размере 723,51 руб. пени.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская