Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-29009/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-106362/2019 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 31.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020 №23.

Определением от 31.05.2022, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, процедура реализации имущества гражданки ФИО1 (дата и место рождения: 25.02.1986, гор. Находка Приморского края; адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д.10, корп. 1, кв. 661; ИНН: <***>, СНИЛС <***>) – завершена.

ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО5 - прекращены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А56-106362/2019 отменены в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 26.07.2023 суд не применил к гражданке ФИО1 правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения от 26.07.2023 с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что суд безосновательно критически оценил пояснения должника о том, что обозначения стали использоваться иными лицами. Отношение суда обосновано отсутствием раскрытия указанных лиц, вместе с тем, указанная информация составляет коммерческую тайну и если третьи лица не желают быть раскрытыми (а они не желают), то должник не может предоставлять о них информацию, равно как иную информацию об их бизнесе, пусть раньше этим бизнесом занималась должник. Вывод суда о сохранении за должником корпоративного контроля над ООО «Дизайн» и фактическом владении ООО «Дизайнерская одежда» не подтвержден представленными в дело доказательствами. Суд основывается лишь на том, что должник размещала информацию о выигранном государственном контракте (хвасталась), тогда как контракт был выигран не принадлежащей должнику фирмой. Полагаем, что из факта хвастовства нельзя установить факт сохранения корпоративного контроля, соответственно, вывод суда не обоснован.Доводы о том, что продажа доли должника в ООО «Дизайн» должна была принести больший доход, так как могла быть сохранена охрана товарного знака SPICERY (номер регистрации 482174, номер заявки 2012704269, срок регистрации до 17.02.2022) не имеет отношения к юридическим фактам, подлежащим установлению для решения вопроса об освобождении/не освобождении должника от долгов.Основным доказательством, которое было оценено судом, являлись сведения из ПАО «Сбербанк России», согласно которым карта, используемая для зачисления денежных средств оформлена на имя ФИО6, являющейся матерью должника. Суд посчитал, что движения средств по данной карте не характерны для использования карты как платежного средства по, обычным бытовым сделкам.

Определением от 27.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания должник и его представитель поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора возражал, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

При новом рассмотрении вопроса в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений изложенных в Постановлении №45 для не применения в отношении должника правил об освобождении.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции учтены возражения кредитора ФИО3 о наличии обстоятельств, объективно препятствующих применению правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в частности, кредитором представлены доказательства наличия активов в ООО «Дизайн», дальнейшую судьбу которых должник раскрыть не смогла. К таким активам относятся запасы, денежные средства, финансовые и другие оборотные активы на общую сумму более 4 миллионов рублей, принадлежавших ООО «Дизайн» на 31.12.2019. Также кредитором представлены доказательства наличия у ООО «Дизайн» прав на зарегистрированный товарный знак SPICERY (номер регистрации 482174, номер заявки 2012704269, срок регистрации до 17.02.2022), правовая охрана которого была прекращена без каких-либо попыток ее продления. Между тем, доля в ООО «Дизайн», принадлежащая должнику, была реализована за 10000 руб., при сохранении правовой охраны на товарный знак и наличии у ООО «Дизайн» к моменту ее продажи вышеуказанных активов ее стоимость могла быть существенно выше.

Из материалов дела следует, что должник в ходе нового рассмотрения дела не смогла пояснить, кому и в какой форме было произведено отчуждение прав на обозначения «SPICERY», «Марина Штокман» и «Штокман дизайн», которые, как было установлено судом, не были зарегистрированы в качестве правовой охраны, но были введены в хозяйственный оборот, индивидуализированы и в силу этого приобрели различительную способность для потенциальных покупателей.

Материалами дела подтверждается, что за должником сохранен корпоративный контроль над ООО «Дизайн» и фактическое владение ООО «Дизайнерская одежда», поскольку согласно информации с сайта tender-race.ru («ассистент торгов») об ООО «Дизайнерская одежда» как участнике торгов в области госзакупок, при этом в качестве контактов участника указаны не только телефон, но и электронная почта должника. Также телефон должника указан в качестве контактного и на иных интернетресурсах, сведения о которых представлены в материалы дела кредитором. В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что должник является бенефициаром ООО «Дизайн» и ООО «Дизайнерская одежда», при этом указанный довод должником и ФИО7 не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период процедуры банкротства должник продолжила осуществление хозяйственной деятельности (розничной торговли), однако полученные денежные средства не были включены в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов.

Проверяя сведения о размещении информации о сдаче в аренду квартиры должником, судом первой инстанции установлено, что согласно выводам суда кассационной инстанции возмездное предложение должником своего имущества в пользование третьим лицам за плату в процедуре реализации имущества должника, в обход предусмотренной Законом о банкротстве процедуры управления имуществом должника, не раскрытое лицам, участвующим в деле о банкротстве, может указывать на недобросовестность ФИО1 вне зависимости от того, были ли реально заключены сделки по предоставлению квартиры в аренду и был ли получен должником от этого доход.

Кроме того, исследовав движение денежных средств по банковской карте открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, являющейся матерью должника, судом установлено, что за период с 16.04.2020 по 31.05.2022 по картам совершено 875 приходных операций на сумму 6503437 руб. 64 коп., из них через банкоматы внесено 1236100 руб. (97 операций), переводами с карты на карту и посредством системы «Сбербанк-онлайн» зачислено 5267337 руб. 64 коп. (всего 778 операций), при этом денежные средства были зачислены с 357 разных карт, при этом, исследуемая карта использовалась самим должником, на интернет сайтах, как средство платежа за продаваемые товары.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

За время нахождения должника в процедуре банкротства, в частности в период с 16.04.2020 по 31.05.2022, должником были получены доходы в сумме не менее 6503437 руб. 64 коп. не поступившие в конкурсную массу. Сокрытие от финансового управляющего и кредиторов информации о полученной сумме дохода не отвечает критерию добросовестности, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Освобождение гражданина от обязательств возможно только при наличии доказательств того, что он раскрыл суду и кредиторам полную и достоверную информацию о своем имущественном положении.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в связи с чем правомерно не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении всех кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-106362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва