Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроника» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-106378/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ит-Бург», адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, пом. 3-н, оф. 313а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Ит-Бург»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника», адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 109, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Электроника»), о взыскании21 990 руб. стоимости некачественного товара, приобретенного по договору купли-продажи от 27.07.2017 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2021 решение от 12.05.2021 отменено, иск удовлетворен; на ООО «Ит-Бург» возложена обязанность обеспечить получение ООО «Электроника» некачественного товара.

В кассационной жалобе ООО «Электроника» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что он был лишен возможности доказать характер недостатков товара, поскольку покупатель ему не представил товар для диагностики. По мнению заявителя, ООО «Ит-Бург» не имело права на одновременное безвозмездное устранение недостатков товара и получение от продавца уплаченных за него денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО «Электроника» поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Ит-Бург», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны заключили Договор, по условиям которого ООО «Электроника» (продавец) передало в собственность ООО «Ит-Бург» (покупателя) смартфон «Sony Xperia XA 1 LTE Dual sim», черный цвет, (G3112), серийный номер 357441083331533, IMEI 357441083331541, а ООО «Ит-Бург» оплатило его стоимость в размере 21 990 руб.

Гарантийный срок товара – 24 месяца.

Покупатель утверждает, что в ходе эксплуатации смартфона неоднократно выявлялись дефекты приобретенного товара (непрозрачное пятно на экране и проблемы с работой сенсорного экрана в этой области и по краям экрана), в связи с чем смартфон неоднократно передавался на гарантийный ремонт, что подтверждается сервисными актами выполненных работ от 20.11.2017 № 9/126341, от 24.11.2017 № 1020/1536, от 03.08.2018 № 9/147613, от 08.08.2018 № 1020/2458, от 26.02.2019 № 1020/3358, от 14.03.2019 № 9/160314.

При гарантийном ремонте выявленные дефекты не были устранены, поэтому ООО «Ит-Бург» обратилось в экспертное учреждение для установления причин образования дефектов.

Согласно заключению специалиста от 10.07.2019 № 3389/2019 вышеназванные дефекты товара являются производственными и не могли возникнуть в ходе эксплуатации смартфона.

Руководствуясь выводами специалиста, покупатель известил продавца об отказе от Договора и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

Поскольку ООО «Электроника» означенное требование не исполнило, ООО «Ит-Бург» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих производственный характер выявленных дефектов товара, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд признал требования ООО «Ит-Бург» правомерными и взыскал с ООО «Электроника» стоимость переданного покупателю товара.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу положений статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований ООО «Ит-Бург» сослалось на представленное в дело заключение специалиста от 10.07.2019 № 3389/2019, согласно которому обнаруженные дефекты товара являются производственными.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о выполнении гарантийного ремонта смартфона, приняв во внимание выводы специалиста, а также учитывая отсутствие доказательств возникновения дефектов уже после начала эксплуатации товара, апелляционный суд признал доказанным факт передачи покупателю товара с существенными недостатками, в связи с чем правомерно обязал продавца возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Из разъяснений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно обязал покупателя предоставить доступ к названному товару, для целей самовывоза его продавцом.

Довод ООО «Электроника» об отсутствии у него возможности провести диагностику спорного товара подлежит отклонению, поскольку материалами дела, в том числе заключением специалиста подтверждено наличие дефектов, имеющих производственный характер.

Довод заявителя о незаконности взыскания стоимости товара после проведения бесплатного гарантийного ремонта не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства устранения производственных дефектов смартфона; ввиду того, что товар на момент подачи иска являлся дефектным, покупатель был вправе заявить отказ от Договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, оспаривающие правомерность взыскания с продавца стоимости проведенного исследования товара и понесенных покупателем судебных издержек, в кассационной жалобе не заявлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-106378/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроника» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина