Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-38306/2021, 13АП-38316/2021 ) Симанова А.И., Дрямина О.В., Дряминой М.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-106379/2019/з.9, принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Симанова Алексея Игоревича, Дряминой Марины Олеговны, Александровой Ларисы Эдуардовны и Дрямина Олега Витальевича, и истребовании документации должника у Александровой Ларисы Эдуардовны и Дрямина Олега Витальевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетонспецсторой» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ФИО7 улица, дом 27, литера в1, офис №15, ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 (далее – арбитражный суд) ООО «Бетонспецсторой» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

15.10.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) в конкурсную массу должника убытков, причиненных в результате бесконтрольного и нецелевого расходования в период с 20.09.2017 по 08.02.2018 с банковского счета должника денежных средств в совокупном размере 14 599 400 руб. под видом выплаты заработной платы.

17.05.2021 по инициативе привлекаемого лица и ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле (споре) в качестве соответчиков привлечены ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6).

Кроме того, 31.08.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации о финансово-хозяйственной деятельности должника у ФИО8 и ФИО6

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании документации должника у ФИО6 и ФИО8; заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме, с ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 в пользу ООО «Бетонспецсторой» солидарно взысканы убытки в размере 14 599 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и ФИО8 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, в удовлетворении предъявленных к ним требований отказать, полагая неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 является номинальным руководителем.

Податели жалобы указывают, что кроме пояснений ФИО2 суд положил в основу обжалуемого определения сведения об ФИО6, как о лице, на чье имя был зарегистрирован соответствующий телефонный номер, однако, по их мнению, данное доказательство не является относимым, поскольку подтверждает лишь то, что ФИО6 заключила договор на оказание услуг связи, в то же время не установлено, кто в действительности являлся пользователем указанного номера.

По мнению подателей жалобы, фактически причастность ФИО6 к управлению Обществом и ведению бухгалтерского учета не подтверждается материалами дела, при том, что бухгалтерское образование у ФИО6 отсутствует.

Как полагают апеллянты, суд не исследовал представленные ФИО8 доказательства - копии документов, подтверждающих расходование денежных средств, которое он производил лично, при том, что у него сохранились только копии этих документов, а их оригиналы были переданы Обществу - лично ФИО2. Кроме того, ФИО8 в судебном заседании 13.10.2021 пояснял, что сумма реализации продукции, по его ориентировочным расчетам, должна была составить 35 524 631 руб., в связи с чем у контрагентов должны остаться документы по реализации, при том, что генеральный директор должника ФИО2 не предоставил документы Общества конкурсному управляющему, а изучив выписки по счетам должника, имеющиеся в материалах дела, ответчик ФИО8 обнаружил, что за период осень-зима 2017-2018 на расчетный счет Общества поступило 38 329 689 рублей 40 копеек, в связи с чем заявленный размер убытков ответчики считают завышенным.

Кроме того, податели данной жалобы полагают, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и об истребовании документов ввиду того, что собрать данные доказательства собственными силами не представляется возможным.

Помимо прочего, апеллянты указывают, что судом не приняты во внимание доводы ФИО5 о том, что она не владела и не пользовалась картой, выпущенной на ее имя, а также о том, что в Санкт-Петербурге она не находилась, при том, что доказательствам того, что она находилась на обучении в Москве, также не дана надлежащая правовая оценка.

ФИО2 также обжаловал определение от 21.10.2021 в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части взыскания с него убытков, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и указывая на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не установил степень вовлеченности ФИО2 в процесс управления должником, не проверил, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Кроме того, по мнению ответчика, судом не установлено, кем из ответчиков, повлиявших и определивших существенные условия сделок, изменивших экономическую и юридическую судьбу должника, такие сделки проведены. При этом, в материалах дела содержатся сведения о том, что сделки по выводу денежных средств были осуществлены без участия ФИО2, в отсутствие его согласия и без последующего их одобрения с его стороны.

По мнению подателя данной жалобы, судом также не было установлено соотношение вины привлекаемых лиц; не дана надлежащая оценка перечислению ФИО6 денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО5 и на счета аффилированных с ней юридических лиц, владельцами которых они ранее являлись, а также использованию этих денежных средств в личных целях.

Помимо прочего, апеллянт полагает, что в отношении действий ФИО2 судом также были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Так, ответчик ссылается на то, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника с целью погашения задолженности перед контрагентами, возврата похищенных денежных средств и восстановления хозяйственной деятельности Общества, а увеличению размера долговых обязательств, по его мнению, способствовали внешние факторы: неправомерный вывод активов; незаконное удержание ФИО6 и ФИО8 документации, устанавливающей размер кредиторской и дебиторской задолженности. При этом, все эти факты установлены из пояснений ФИО8, данных в ходе судебных заседаний, в которых ФИО8 последовательно описывает весь механизм взаимодействия с контрагентами.

В этой связи, по мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказана противоправность поведения ФИО2, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения заинтересованного лица и наступившими убытками, а кроме того, вина причинителя вреда, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО2, как он полагает, следовало отказать.

Конкурсный управляющий представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО2, ФИО8 и ФИО5 доводы жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 20.09.2017 по 08.02.2018 с расчетного счета ООО «Бетонспецстрой», открытого в ПАО «Сбербанк», были перечислены денежные средства на общую сумму 14 599 400 рублей, в назначении платежа указано «для зачисления по реестру (номер, дата), цель платежа 09-прочие выплаты», зачисление средств производилось на открытый счет в Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк».

Полагая, что в результате виновных действий (бездействия) контролировавших должника лиц ООО «Бетонспецстрой» причинены убытки в размере 14 599 400 рублей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Предъявленные конкурсным управляющим требования основаны на нормах статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 53, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы доводами о необеспечении лицами, контролировавшими должника, должного контроля над финансово-хозяйственной деятельностью Общества, что привело к безвозмездной утрате существенных активов согласованными действиями иных лиц.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований. При этом, в удовлетворении ходатайства об истребовании документации должника у ФИО8 и ФИО6 отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление №62), следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, обязано доказать их состав, элементами которого являются противоправный характер действий лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Как установлено судом по объяснениям ФИО2, ранее он находился в доверительных отношениях с ФИО8 и ФИО6, по согласованию с которыми непосредственное управление хозяйственной деятельностью должника, включая управление банковским счетом, осуществлялось совместными действиями этих лиц; ФИО2, лишь формально являлся учредителем и занимал должность единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора), а осуществлявшая бухгалтерский учет ФИО6 обладала доступом к электронной подписи генерального директора, расчетному счету должника и бухгалтерской базе данных, что согласно условиям договора дистанционного банковского обслуживания счета №40702810755130005659 позволяло осуществлять расчеты по заработной плате удаленно путем формирования электронных реестров.

Объяснения ФИО2 подтверждаются сведениями, предоставленными оператором мобильной связи и карточкой банковского учета, согласно которым дистанционное управление банковским счетом должника осуществлялось с телефонного номера, зарегистрированного на имя ФИО6, а денежные средства зачислялись и обналичивались с банковского счета, оформленного на им ФИО5

Данные обстоятельства другими привлекаемыми лицами не опровергнуты.

Всего за период с 20.09.2017 по 08.02.2018 на банковский счет ФИО5 подобным способом перечислено 14 599 400 руб. О формальном характере ее трудоустройства в Обществе и преследовании иных субъективных целей свидетельствует как необоснованно завышенный размер ежемесячных платежей, так и отсутствие каких-либо сведений о выполнении ею реальных трудовых функций на предприятии, но прежде всего – близкое родство с иными привлекаемыми лицами (ФИО8 и ФИО6).

При этом, как отражено в обжалуемом судебном акте, на предложение суда о раскрытии документальной информации о расходовании денежных средств Общества участники приведенной схемы документооборота не отреагировали; мотивы совершения данных платежей в обход норм гражданского законодательства и наличие разумной экономической цели применительно к интересам общества-должника привлекаемыми лицами также не раскрыты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признавая за каждым участником описанных обстоятельств равный и осознанный вклад в создание ситуации, повлекшей неблагоприятные последствия для юридического лица в виде уменьшения активов в отсутствие встречного равноценного предоставления, правомерно признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков.

При этом, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что распоряжение имуществом должника лицами, не состоящими с ним в формальных связях, что повлекло причинение убытков, стало возможным по причине попустительского отношения ФИО2, как руководителя Общества, к реализации возложенных на него гражданским и корпоративным законодательством прав и обязанностей.

Так, формально являясь руководителем и в равной степени сохраняя доступ к банковскому счету и документам юридического лица, ФИО2 обязан был контролировать деятельность Общества, в том числе его финансовое состояние и операции по расчетному счету, тем более, что противоправные действия в этой сфере носили длящийся характер.

Кроме того, из банковских документов о присоединении Общества к «зарплатному» проекту следует, что оно производилось при личном присутствии генерального директора, а не в порядке передоверия, что исключает вывод об отсутствии его осведомленности о функциональных возможностях распоряжения средствами должника, в том числе дистанционным способом при наличии ключа к электронной подписи руководителя. В любом случае, ФИО2 обладал беспрепятственным доступом к выписке по операциям на расчетном счете.

В данном случае, неправомерное бездействие руководителя Общества при осуществлении контроля за должником в совокупности с сознательными противоправными действиями иных привлекаемых лиц находятся в прямой причинно - следственной связи с утратой ликвидных активов Общества.

Помимо прочего, судом принято во внимание, что на дату рассмотрения спора в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих целевое расходование денежных средств должника либо их опосредованный возврат (в виде приобретения иных активов, услуг, работ).

Учитывая, что потенциальные держатели данных документов ограничены кругом привлекаемых лиц, суд первой инстанции сделал справедливый вывод о том, что документация должника либо намеренно утаивается ФИО2, ФИО8 и ФИО6, либо отсутствует априори.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут ответственность, указанную в статьи 53.1 ГК РФ, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновное бездействие ФИО2 и неправомерные действия ФИО8, ФИО5 и ФИО6 повлекли причинение Обществу убытков в виде утраты денежных средств совокупным размером 14 599 400 руб., в связи с чем правомерно привлек указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков в солидарном порядке.

Податели жалоб полагают, что в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют необходимые и установленные законом условия, предусматривающие возможность привлечения соответствующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Так, по мнению ответчиков, в данном случае не доказана и не установлена противоправность их поведения, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между их поведением и наступившими убытками, а также вина причинителей вреда.

Оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиками, что ФИО2, ФИО8, ФИО6 и ФИО5 являются лицами, контролировавшими деятельность должника.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником), а также руководителем ООО «Бетонспецстрой» на протяжении всей финансово-хозяйственной деятельности должника являлся ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего, приведенные в письменном отзыве на апелляционные жалобы, в частности – наличие у ФИО2 статуса «номинального руководителя», поскольку в настоящее время ФИО2 продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность.

В этой связи суд отмечает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 является учредителем, единственным участником и генеральным директором вновь созданного им 21.08.2018 Общества со схожим наименованием ООО «СК БетонСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по тому же адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО7, дом 27, лит. В1, офис 19, с таким же, как и у должника, основным видом деятельности – код 23.63: производство товарного бетона, а в соответствии с отчетом о финансовых результатах выручка ООО «СК БетонСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на 31.12.2018 составила 13 635 000,00 руб., по состоянию на 31.12.2019 - 37 460 000,00 руб.

Таким образом, ФИО2 является компетентным лицом, которое не могло устраниться от осуществления контроля над юридическим лицом и принятия «существенных деловых решений относительно деятельности должника».

Непосредственное участие в управлении ООО «Бетонспецстрой» со стороны ФИО8 и ФИО6, подтверждается пояснениями как ФИО2, так и самого ФИО8 Так, в отзыве ФИО8, представленном в судебное заседание 13.10.2021, последовательно приведены порядок и условия ведения совместного с ФИО2 бизнеса в рамках финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бетонспецстрой».

Также ПАО «Сбербанк» и оператором мобильной связи были представлены сведения, подтверждающие, что к системе Банк-клиент был привязан телефонный номер, оформленный на имя ФИО6, при этом все денежные средства, заявленные ко взысканию в качестве убытков, были перечислены на банковскую карту ФИО5

Основанием для взыскания убытков послужило то обстоятельство, что в период с 20.09.2017 по 08.02.2018 с расчетного счета ООО «Бетонспецстрой» № 4070281075513000659, открытого в ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства на общую сумму 14 599 400, в назначении платежа указывалось «для зачисления по реестру (номер, дата) цель платежа 09 - прочие выплаты», что подтверждается соответствующими банковскими выписками движения денежных средств по расчетному счету.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиками документально не обосновано расходование указанных денежных средств ООО «Бетонспецстрой».

В этой связи, как правомерно указал суд первой инстанции, мотивы совершения данных платежей (перечисление денежных средств с расчетного счета юридического лица на карту физического лица, с последующим обналичиванием указанных денежных средств) в обход норм гражданского законодательства и наличие разумной экономической цели применительно к интересам общества-должника привлекаемыми лицами также не раскрыты.

Доводы ФИО8 о необходимости истребования документации должника у контрагентов, отраженных в банковской выписке, а также документации, подтверждающей приобретение ООО «Бетонспецстрой» оборудования у ООО «Авангард», отклонены апелляционным судом, поскольку данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, ответчики не доказали их нахождение у этих лиц, а равно как и невозможность их представить самостоятельно.

При этом, как указала конкурсный управляющий в письменном отзыве на апелляционные жалобы, соответствующие запросы были направлены ею самостоятельно и поступившие ответы не имеют отношения к действиям ответчиков по снятию денежных средств с расчетного счета ООО «Бетонспецстрой». Также по запросу конкурсного управляющего ООО «Авангард» была предоставлена копия договора купли-продажи грохота комплексного ГИС-52, при этом, фактическое местонахождение оборудования неизвестно, однако, к рассматриваемому спору данное обстоятельство отношения также не имеет.

Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств должника и/или опосредованный возврат денежных средств в виде приобретения товара, работ, услуг суд первой инстанции обоснованно признал за каждым ответчиком равный и осознанный вклад в создание ситуации, повлекшей неблагоприятные последствия для юридического лица в виде уменьшения активов в отсутствие встречного равноценного предоставления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы противоречат обстоятельствам дела и выводы суда первой инстанции не опровергают: действиями (бездействием) ответчиков реализована схема, при которой денежные средства должника выведены без какого – либо встречного предоставления, при том, что ФИО2, как генеральный директор, своими действиями (бездействием) допустил это (не обеспечил должный контроль над деятельностью Общества); ФИО5 является получателем денежных средств; ФИО6 фактически ими распорядилась (с ее телефона – иного не доказано), а ФИО8 все это контролировал, на что он сам ссылается.

Относительно ходатайства об истребовании документации, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств нахождения спорной документации у ФИО8 и ФИО6, что также опровергается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, которым документация должника истребована именно у ФИО2

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 г. по делу № А56-106379/2019-з.9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО8, ФИО5 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова