Гражданский кодекс часть 1

20 декабря 2021 года	Дело №	А56-106379/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии предпринимателя ФИО1 (паспорт), от предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.01.2021), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ФИО4 (доверенность от 21.09.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А56-106379/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*>, ИНН <>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богомоловой (в настоящее время Штейн-Миллер) Нине Николаевне, ОГРНИП <>, ИНН <>, Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Комитет), об обязании первого ответчика демонтировать вывеску «СтройМаркет», размещенную на фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>; аннулировании разрешения Комитета от 28.08.2020 № 125489 на размещение вывески; взыскании с предпринимателя ФИО6 25 500 руб., в том числе 5500 руб. в счет возмещения судебных расходов, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Решением от 16.04.2021 на предпринимателя ФИО2 возложена обязанность демонтировать спорную вывеску, размещенную на фасаде многоквартирного дома; с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1200 руб. в возмещение почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 данное решение оставлено без изменения. Предприниматель ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь нанеправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, спорная вывеска не является рекламной и для ее размещения не требуется получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме; вывеска установлена с соблюдением действующих в Санкт-Петербурге правил; истцом не доказано нарушение его прав в результате установки спорной вывески; истец не подтвердил наличие полномочий предъявлять от имени всех собственников помещений в доме требование в отношении общего имущества многоквартирного дома. Предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права. Комитет в отзыве на кассационную жалобу поясняет, что разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации лишь свидетельствует о соответствии объекта для размещения информации общеобязательным требованиям в области благоустройства, охраны памятников истории и культуры, защиты внешнего архитектурного облика застройки; не наделяет его получателя правом пользования тем или иным имуществом без согласия собственника или законного владельца такого имущества. В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Предприниматель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Комитета оставил разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда, подтвердил изложенные в отзыве пояснения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, истцу с 07.07.2020 на праве общей долевой собственности (доли в размере 8/22 и 12/22) принадлежит нежилое помещение площадью 107,5 кв. м с кадастровым номером 78:38:1110501:393, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, пом. 12-Н. Указанное помещение предоставлено в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Норман СПб». Предприниматель ФИО2 арендует помещение 13-Н на первом этаже указанного многоквартирного дома. В помещении размещается магазин «СтройМаркет». Как указывает истец, предприниматель ФИО2 разместила на фасаде дома над окнами помещения 12-Н и рядом с входом в это помещение конструкцию, которая состоит из объемных букв, образующих слово «СтройМаркет». Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик разместила рекламную вывеску на фасаде дома вне пределов арендуемого ею помещения и в границах помещения истца в отсутствие решения собственников помещений в доме и без согласования с истцом как собственником помещения, в пределах которого непосредственно расположена вывеска, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Судебные акты в части отказа в иске лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в суде кассационной инстанции не заявлены. В соответствии со статьями 209, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, к которому относится фасад дома, осуществляется по соглашению всех собственников помещений многоквартирного дома. В силу статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, условия размещения вывесок и иных подобных конструкций на многоквартирных домах зависят от того, имеют ли данные вывески рекламный или информационный характер. Вопрос о характере конструкции и размещенной на ней информации является оценочным и разрешается судом в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела. Суды, исходя из внешнего вида спорной конструкции, места ее размещения, наличия непосредственно перед входом в магазин «СтройМаркет» аналогичной конструкции и необходимой для потребителей информации на дверях и окне магазина, правомерно пришли к выводу, что данная конструкция не является информационной вывеской, обязательность размещения которых установлена Законом № 2300-1 и без размещения которой деятельность ответчика, осуществляемая в арендуемом помещении, не могла бы считаться законной, в связи с чем для ее размещения требовалось решение собственников о передаче части общего имущества в пользование. Ссылка ответчика на получение разрешения Комитета от 28.08.2020 № 125489 на установку настенной вывески на стене указанного многоквартирного дома обоснованно не принята судами во внимание, так как данное разрешение лишь подтверждает размещение вывески с соблюдением правил в области благоустройства, охраны памятников истории и культуры, защиты внешнего архитектурного облика застройки и не освобождает пользователя от необходимости получения согласия собственника имущества на использование этого имущества для размещения конструкции, в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества. Довод предпринимателя ФИО2 об отсутствии у предпринимателя ФИО1 полномочий на предъявление настоящего иска также несостоятелен. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика имеют противоправный характер и этими действиями нарушаются права собственника либо создается реальная угроза нарушения. Отсутствие решения собственников общего имущества о предоставлении ответчику части фасада здания для размещения конструкции свидетельствует о незаконности размещения этой конструкции. При этом факт установки спорной конструкции с названием магазина ответчика в непосредственной близости от окна помещения 12-Н, принадлежащего истцу, и входа в помещение 12-Н, на значительном удалении от окна и двери помещения, используемого ответчиком под магазин «СтройМаркет», влияет на эффективность использования истцом своего помещения по определенному им назначению. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части демонтажа конструкции. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А56-106379/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			М. В. Захарова Т.И. Сапоткина