Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургской таможни представителя ФИО1 (доверенность от 27.12.2021 № 04-34/40361), от совместного предприятия в форме закрытого акционерного общества «Изготовление, внедрение, сервис» представителя ФИО2 (доверенность от 26.07.2021 № 26),

рассмотрев 10.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56?106430/2020,

у с т а н о в и л:

Совместное предприятие в форме закрытого акционерного общества «Изготовление, внедрение, сервис», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>
(далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>
(далее – Таможня), от 10.11.2020 № 10210000-4325/2020, 10210000-4326/2020, 10210000-4327/2020, 10210000-4328/2020, 10210000-4329/2020, 10210000-4330/2020 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, в действиях (бездействии) Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку оно не предприняло исчерпывающие меры по соблюдению требований валютного законодательства, установленных статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), и не обеспечило фактический возврат в Российскую Федерацию денежных средств за товар, поставленный нерезиденту. Податель жалобы полагает, что суды не учли доводы Таможни об умышленном, с целью исключения возможности возвратить денежные средства в Российскую Федерацию, заключении Предприятием с ТОО «Корпорация Казахмыс» (покупатель) ряда дополнительных соглашений к договорам поставки, условиями которых предусмотрена обязанность Предприятия выплатить покупателю денежные суммы в виде заранее определенных убытков (общая сумма составляет 19 500 000 долларов США); о заключении таких дополнительных соглашений Предприятие орган валютного контроля, а также банк, не уведомило.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (поставщик) и акционерное общество «ГМК ФИО3» (Республика Казахстан, покупатель) 12.05.2017 заключили контракт № КА-17-358247 на поставку оборудования на общую сумму
4 295 144,58 долларов США. В ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» оформлен паспорт сделки от 24.05.2017 № 17050002/2209/0002/1/1.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата поставленного товара осуществляется покупателем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, указанном в соответствующей спецификации, в следующем порядке:

- 60% цены товара (партии товара, если товар поставляется партиями) - в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки товарно-материальных ценностей по количеству и качеству в месте поставки, при наличии у покупателя счета на оплату и товаросопроводительных документов, и при наличии у покупателя оригинала договора, подписанного и скрепленного печатью с обеих сторон.

- 40% цены товара (партии товара, если товар поставляется партиями) - в течение одного года с момента подписания сторонами акта приемки товарно-материальных ценностей по количеству и качеству в месте поставки.

В дальнейшем, 12.09.2017 сторонами Контракта заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым общая стоимость контракта определяется путем сложения сумм спецификаций и составляет 3 947 515,77 долл. США.

В рамках контракта Предприятие в период с 23.05.2017 по 01.03.2018 поставило покупателю товары на 3 644 366,25 долларов США, в том числе по товарно-транспортным накладным от 08.11.2017 № 302, 303 на общую сумму 99 417,19 долл. США, от 09.10.2017 № 272, от 24.10.2017 № 287, от 31.10.2017 № 291, от 01.11.2017 № 296 на сумму 217 791,21 долл. США, от 17.11.2017 № 317 на сумму
9255,70 долл. США, от 01.12.2017 № 324 на сумму 32 007,60 долл. США, от 21.12.2017 № 330, 331 на сумму 175 267 долл. США, от 01.03.2018 № 24 на сумму 284 928,64 долл. США.

Акты приемки товарно-материальных ценностей по количеству и качеству подписаны 10.11.2017, 20.11.2017, 23.11.2017, 05.12.2017, 11.01.2018, 03.03.2018.

Соответственно, денежные средства в сумме 39 766,88 долл. США (40% от стоимости поставленного товара по товарно-транспортным накладным от 08.11.2017 № 302, 303) должны быть получены в срок до 12.11.2018; денежные средства в сумме 87 116,48 долл. США (40% от стоимости поставленного товара по товарно-транспортным накладным от 09.10.2017 № 272, от 24.12.2017 № 287, от 31.10.2017
№ 291, от 01.11.2017 № 296) должны быть получены в срок до 20.11.2018; денежные средства в сумме 3702,28 долл. США (40% от стоимости поставленного товара по товарно-транспортной накладной от 17.11.2017 № 317) должны быть получены в срок до 23.11.2018; денежные средства в сумме 12 803,04 долл. США (40% от стоимости поставленного товара по товарно-транспортной накладной от 01.12.2017 № 324) должны быть получены в срок до 05.12.2018; денежные средства в сумме 70 106,80 долл. США (40% от стоимости поставленного товара по товарно-транспортной накладной от 21.12.2017 № 330, 331) должны быть получены в срок до 11.01.2019, денежные средства в сумме 113 971,46 долл. США (40% от стоимости поставленного товара по товарно-транспортной накладной от 01.03.2018 № 24) должны быть получены в срок до 03.03.2019.

Денежные средства сумме 87 116,48 долл. США (в эквиваленте на дату совершения правонарушения 21.11.2018 – 5 713 717,29 руб.), в сумме 3702,28 долл. США (в эквиваленте на дату совершения правонарушения 24.11.2018 –
243 115,40 руб.), в сумме 12 803,04 долл. США (в эквиваленте на дату совершения правонарушения 06.12.2018 – 855 552,91 руб.), в сумме 70 106,80 долл. США (в эквиваленте на дату совершения правонарушения 12.01.2019 – 4 691 315,70 руб.), в сумме 113 971,46 долл. США (в эквиваленте на дату совершения правонарушения 05.03.2019 – 7 498 820,59 руб.), причитающиеся Предприятию в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары, на банковские счета заявителя не поступили.

Поскольку Предприятием не исполнена обязанность по обеспечению получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за товары, поставленные в адрес нерезидента, Таможней в отношении Предприятия составлены протоколы об административных правонарушениях от 03.11.2020
№ 10210000-4325/2020, 10210000-4326/2020, 10210000-4327/2020, 10210000-4328/2020, 10210000-4329/2020, 10210000-4330/2020, согласно которым его действия квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлениями Таможни от 10.11.2020 № 10210000-4325/2020, 10210000-4326/2020, 10210000-4327/2020, 10210000-4328/2020, 10210000-4329/2020, 10210000-4330/2020 Предприятие привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде предупреждения (постановления № 10210000-4325/2020, 10210000-4326/2020, 10210000-4327/2020), а также в виде административных штрафов в размере 5% суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченный банк, что составило 25 666,59 руб. (постановление № 10210000-4328/2020), 140 739,47 руб. (постановление
№ 10210000-4329/2020), 224 964,62 руб. (постановление № 10210000-4330/2020) соответственно.

Считая привлечение к административной ответственности названными постановлениями незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, не установили вины Предприятия в допущенных правонарушениях, в связи с чем удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемые постановления незаконными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами контракта срока оплаты поставленного товара, а обеспечение своевременного поступления от контрагентов на счета резидентов валютных средств является обязанностью последних в рамках валютного регулирования.

Судами двух инстанций в данном случае установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства, причитающиеся в соответствии с условиями контракта за переданный нерезиденту товар, на счет Предприятия не поступили, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суды признали недоказанным наличие вины Предприятия в допущенных нарушениях. При этом судебные инстанции исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае суды пришли к выводу об отсутствии у Предприятия возможности обеспечить поступление на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, ввиду обращения взыскания на его дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства, возбужденного в Республике Казахстан.

Так, вступившими в законную силу решениями Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 15.03.2018 по делу
№ 3514-18-00-2/533, от 26.04.2018 по делу № 3514-18-00-2/1372 с Предприятия в пользу ТОО «Казахмыс Смэлтинг» взыскано в общей сумме 14 764 106,5 долл. США. Для принудительного исполнения указанных решений выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства
№ 189/18-51-850, 209/18-35-1238. В рамках названных исполнительных производств и до наступления срока по оплате поставленного по контракту товара судебным исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность АО «ГМК ФИО3» перед Предприятием; АО «ГМК ФИО3» запрещено производить платежи по денежному требованию Предприятия, а Предприятию - принимать такие платежи. Сумма дебиторской задолженности перед Предприятием перечислена
АО «ГМК ФИО3» на специальный текущий счет частного судебного исполнителя. При этом взыскание на дебиторскую задолженность обращено судебным исполнителем до наступления срока исполнения обязательств АО «ГМК ФИО3» по выплате соответствующих денежных средств Предприятию по каждой из поставок. По состоянию на дату обращения судебным приставом взыскания на такую задолженность Предприятие не допустило просрочки по получению (взысканию) соответствующих средств с АО «ГМК ФИО3» и обеспечению репатриации валютной выручки.

Установленные судами обстоятельства обращения взыскания на дебиторскую задолженность Предприятия подтверждаются материалами дела и таможенным органом не опровергнуты.

С учетом изложенного суды обоснованно признали незаконными оспариваемые постановления таможенного органа ввиду недоказанности вины Предприятия в совершенных правонарушениях.

Доводы таможенного органа об умышленном, с целью исключения возможности возвратить денежные средства в Российскую Федерацию, заключении Предприятием ряда дополнительных соглашений об обязанности Предприятия выплатить контрагенту заранее определенные суммы убытков, которые в дальнейшем и были взысканы решениями Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области, подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Более того, заключение дополнительных соглашений с условиями о выплате Предприятием убытков свидетельствуют о возможном недобросовестном поведении лица, подписавшего упомянутые дополнительные соглашения, которое действовало, в том числе, в целях причинения вреда Предприятию.

Иная оценка Таможней имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора, которые надлежащим образом исследованы судами двух инстанций, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, так как не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-106430/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин