Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17534/2018) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-106455/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ФИО2

к ИП ФИО5

о взыскании,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании ущерба в размере 3 395 900 руб.; упущенной выгоды в размере 7 335 100 руб.; задолженности перед кредиторами в размере 3 744 768 руб. 13 коп.; неосновательного обогащения в размере 3 105 000, 00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 903,61 руб.; платы за экспертное заключение по оценке упущенной выгоды в размере 30 000 руб.

Решением от 25.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об его отмене и, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении требований основывается на доказательстве, которое было исключено из дела (соглашение о расторжении договора аренды от 07.06.2016).

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, предприниматели ФИО5 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор от 19.04.2013 N 4А аренды нежилого помещения 8Н общей площадью 413,9 кв. м с кадастровым номером 78:40:8479:3004:95:3, расположенного по адресу: 198264, Санкт-Петербург, ул. Летчика ФИО6, д. 50, корп. 3, лит. А, под размещение спортивного клуба (далее – договор).

Договора заключен на 4 года до 30.06.3017. (п. 6.1. договора).

Согласно п. 2 акта приемки-передачи нежилого помещения от 19.04.2013 техническое состояние нежилого помещения в момент его передачи было удовлетворительное (без отделки), свободно от мебели и инвентаря.

Разделом 3 договора определены размер и условия внесения арендной платы, предусмотрены повышение ее размера, неустойка за просрочку платежей.

Соглашением сторон от 07.06.2016 договор расторгнут.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

в процессе эксплуатации объекта были выявлены существенные недостатки, в связи с чем для доведения помещения до возможного коммерческого использования и для реализации целей аренды в период действия договора истцом были произведены неотделимые улучшения, а именно: замена батарей системы отопления, строительноотделочные работы, косметический ремонт, установка спортивного оборудования и обустройство помещений предметами мебели, проведены ремонтные работы на сумму 3 395 900 руб.;

по причине технического и эксплуатационного состояния помещения были досрочно расторгнуты договоры, не продлены абонементы, в связи с чем упущенная выгода составила 7 335 100 руб.;

истцом было заключено кредитное соглашение №721/1006-0000097 от 28.02.2013 с ВТБ Банком на сумму 4 000 000 рублей с целевым использование для развития бизнеса, задолженность по которому была взыскана вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-51050/2014, в настоящее время право требования задолженности перешло на основании договора уступки прав (требований) № 414 от 26.06.2015 к ФИО7 на сумму 3 744 768, 13 руб.;

ответчиком были получены арендные платежи по договору на сумму 3 105 000 руб., которые являются его неосновательным обогащением, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 20.05.2017.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что имущество было передано с недостатками,препятствующими пользованию им, в состоянии не соответствующем условиям договора, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Помещение было передано без отделки в удовлетворительном состоянии, что подтверждается подписанным актом от 19.04.2013.

Доводы о текущем ремонте противоречат ч. 2 ст. 616 ГК РФ, согласно которой арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Как правильно указано судом в решении, истец не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование требований.

Довод о ссылки суда на соглашение о расторжении, которое, по мнению истца, исключено из дела, отклонен, поскольку вопрос о том каким именно способом расторгнут договор, не имеет в данном случае правового значения. Кроме того, из представленного протокола аудиозаписей судебных заседаний не следует, что двустороннее соглашение о расторжение исключено судом из доказательств. Между тем данное соглашение было принято в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении дела № А56-18527/2016, в силу ст. 69 АПК РФ суд правомерно рассмотрел указанный документ в качестве надлежащего доказательства, заявления о фальсификации материалы дела не содержат.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков: отсутствует противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и расходами истца. Все понесенные истцом расходы являются исключительно его предпринимательскими рисками.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-106455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.В. Пряхина

И.А. Тимухина