Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-3003/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-106587/2021, принятое по заявлению Комитета Ленинградской области по транспорту

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Комитет Ленинградской области по транспорту (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – ответчик, Общество, ООО «Стрелец») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.12.2021 заявление административного органа удовлетворено, суд привлек Общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, проверка проведена административным органом с нарушением положений Административного регламента.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2021 в ходе проверочных мероприятий Межведомственной транспортной комиссией Ленинградской области, состав которой утвержден распоряжением Губернатора Ленинградской области № 830-рг, по адресу: <...>, выявлено совершение ООО «Стрелец» правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), путем осуществления перевозки пассажиров и багажа в качестве легкового такси на транспортном средстве ФОЛЬКСВАГЕН 7НС, государственный регистрационный знак <***>, используемого водителем ФИО2 угли для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Административное дело в отношении ООО «Стрелец» возбуждено на основании рапорта инспектора ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, поступившего должностному лицу Комитета, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении 15.10.2021 (Вх. № Вх-7031/2021).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, представленных статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Стрелец» 12.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 001/12112021-ЛМ по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде штрафа в размере 45000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ № 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом осуществляется предпринимательская деятельность, в том числе оказываются услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в отсутствие соответствующего разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 1.4 статьи 9 Закона № 69-ФЗ установлено, что в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

До 31.12.2020 на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области действовало соглашение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Ленинградской области и Санкт-Петербурге, солгано которому разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное уполномоченным органом исполнительной власти одного субъекта, действует на территории другого субъекта.

Как следует из материалов дела, Общество имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Карелия.

Управлением Ленинградской области по транспорту на транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН 7НС государственный регистрационный знак <***>, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области не выдавалось.

Из объяснений водителя ФИО2 угли (л.д. 26) также следует, что соответствующее разрешение (лицензия) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Ленинградской области у него отсутствует.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения лицензионных требований, переоформив лицензию в соответствии с оказываемым видом услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Ссылка Общества на то, что Комитетом не были применены требования пунктов 1.6.3 и 3.2.1 Административного регламента, рассмотрена судом первой инстанции и правомерно им отклонена.

Вопреки ошибочному утверждению Общества, положения Административного регламента подлежат применению при осуществлении Комитетом регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси в форме проведения плановых/внеплановых проверок, а также иных мероприятий, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае проверка Общества в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, не проводилась. Действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события вмененного Обществу правонарушения, совершены административным органом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения (факт правонарушения выявлен непосредственно инспектором ГИБДД 14.10.2021, на основании рапорта (вх. от 15.10.2021) должностным лицом Комитета составлен протокол об административном правонарушении).

Кроме того, Порядок проведения мероприятий по осуществлению контроля за соблюдением требований непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси регламентирован нормами КоАП РФ и осуществляется на территории Ленинградской области в соответствии с Распоряжением Губернатора Ленинградской области от 15.11.2013 года № 830-РГ «Об организации межведомственной транспортной комиссии при Губернаторе Ленинградской области».

Указанные мероприятия проводят комиссионно, с участием должностных лиц Комитета, ГИБДД, иных органов исполнительной власти.

При проведении указанных мероприятий правонарушения в части легковых такси выявляются инспектором ГИБДД при остановке легкового такси, а также при анализе документов, полученных от водителя легкового такси. В случае выявления правонарушения инспектор ГИБДД непосредственно на месте совершения правонарушения передает должностным лицам Комитета, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, копии документов, а также иные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об АП, а также иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, судом не установлено; трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, посчитал возможным привлечь Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. При этом, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих применить наказание в виде предупреждения, судом правомерно не установлено ввиду повторности административного правонарушения (№56-33411/2021).

По мнению апелляционного суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2021 года по делу № А56-106587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова