Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» ФИО1 (доверенность от 24.11.2021), от акционерного общества «Зенит-Арена» ФИО2 (доверенность от 17.08.2021),

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А56-106615/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство», адрес: 194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 82, лит. А, пом. 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «И.И.С.»), являясь акционером акционерного общества «Инвестиции.Инжинириг.Строительство» (далее – АО «И.И.С.»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Зенит-Арена», адрес: 197374, Санкт-Петербург, м.о. № 65 вн.тер.г., ул. Савушкина., д. 126, лит. Б, пом. 14-Н, оф. 2.5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Зенит-Арена»), о признании недействительным договора строительного подряда с условием о поставке оборудования от 27.06.2018 № ЯК-Э3-2018-006-27, заключенного между АО «И.И.С.» и АО «Зенит-Арена», а также о применении последствий недействительности сделки и о взыскании с АО «Зенит-Арена» в пользу АО «И.И.С.» 1 157 977 379 руб. 70 коп. разницы между действительной стоимостью выполненных работ и выплаченными суммами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «И.И.С.» ФИО3.

Определением от 03.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «И.И.С.».

Решением от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «И.И.С.», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.03.2021 и постановление апелляционного суда от 14.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неверно определили процессуальный статус АО «И.И.С.» как ответчика, в то время как оно в настоящем споре является материально-правовым истцом. Суды не дали оценки доводу истца о том, что цена работ на момент заключения договора была занижена на 1 500 779 301 руб. по сравнению с рыночной ценой, что влечет для АО «И.И.С.» явный ущерб с учетом масштаба его деятельности. АО «Зенит-Арена» знало о явной убыточности сделки для истца. Суды не учли, что при заключении договора АО «Зенит-Арена» произвольно исключило из сметы стоимость ряда машин и оборудования, указанных в проектно-сметной документации 2014 года, уменьшив, таким образом, цену договора с 6 137 339 820 руб. до 4 636 560 519 руб. 96 коп. При этом заказчик включил в техническую документацию требование об использовании машин и оборудования, которые не были предусмотрены разработанным в 2014 году проектом организации строительства, но не включил их стоимость в смету. Суды необоснованно отказали истцу в назначении судебной экспертизы по вопросу об определении фактической стоимости работ, предусмотренных оспариваемым договором. Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для оспаривания договора на основании статей 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неправильным. Заключая спорный договор с обязательством выполнить дорогостоящие работы по существенно заниженной цене, руководитель АО «И.И.С.» вел себя недобросовестно, нарушил интересы не только Общества, но и его кредиторов. АО «Зенит-Арена» вело себя также недобросовестно и злоупотребило правом, так как воспользовалось тем, что представитель АО «И.И.С.» при заключении договора действовал явно в ущерб АО «И.И.С.» и его кредиторам, в результате чего АО «И.И.С.» при исполнении договора уменьшило размер своих активов и утратило возможность удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Зенит-Арена» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО «И.И.С.» в суд кассационной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» 29.11.2021 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ООО «И.И.С.», в связи с тем, что конкурсному управляющему АО «И.И.С» ФИО4, назначенному 16.11.2021, необходимо время для ознакомления с материалами настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО «И.И.С.» поддержал ходатайство АО «И.И.С.» об отложении рассмотрения жалобы, а представитель АО «Зенит-Арена» возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием обстоятельств, установленных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «И.И.С.» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО «Зенит-Арена» возражал против ее удовлетворения.

АО «И.И.С.» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Зенит-Арена» (заказчик) и АО «И.И.С.» (подрядчик) заключили договор строительного подряда с условием о поставке оборудования подрядчиком от 27.06.2018 № ЯК-ЭЗ-2018-06-27 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по III этапу капитального строительства (гидротехнические сооружения) объекта «Яхт-клуб Санкт-Петербург, базирующийся в порту «Геркулес», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена формируется из стоимости III этапа строительства (гидротехнические сооружения) и, в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение № 1 к Договору), составляет 4 636 560 519 руб. 96 коп. Цена договора определена в соответствии со сметной документацией.

Цена работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной документации, и любых иных работ, необходимых для строительства объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы подрядчика, включая, но не ограничиваясь, расходами, указанными в пункте 2.2 Договора.

Ссылаясь на то, что Договор заключен на заведомо и явно невыгодных для подрядчика и его кредиторов условиях, так как цена работ на момент заключения Договора занижена на 1 500 779 301 руб. по сравнению с рыночной ценой, и в силу статей 10, 168 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ договор является недействительным, ООО «И.И.С.» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В качестве правого основания требования о признании Договора недействительным истец ссылается на пункт 2 статьи 174 ГК РФ, указывая, что оспариваемый Договор заключен на заведомо и явно невыгодных для подрядчика и его кредиторов условиях, так как цена работ на момент заключения Договора занижена на 1 500 779 301 руб. по сравнению с рыночной ценой. АО «Зенит-Арена» (заказчик) знал о явной убыточности сделки для истца.

Истец также ссылается на то, что в нарушение статьи 10 ГК РФ руководитель АО «И.И.С.» вел себя недобросовестно по отношению к возглавляемому им юридическому лицу и его кредиторам. По мнению истца, заключая Договор с обязательством выполнить дорогостоящие работы по существенно заниженной цене, руководитель АО «И.И.С» вел себя недобросовестно, нарушил интересы не только АО «И.И.С», но и его кредиторов.

АО «Зенит-Арена» вело себя также недобросовестно и злоупотребило правом, так как воспользовалось тем, что представитель АО «И.И.С» при заключении договора действовал явно в ущерб АО «И.И.С.» и его кредиторам, в результате чего АО «И.И.С» при исполнении договора уменьшило размер своих активов и утратило возможность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, злоупотребление правом характеризуется наличием умысла одной стороны на причинение вреда другой стороне в обязательстве.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у заказчика умысла на причинение вреда АО «И.И.С.» при заключении Договора, а также о наличии у него иного намерения, нежели получить предусмотренный Договором результат работ.

Злоупотребление правом или какой-либо обман со стороны АО «Зенит-Арена» судами не установлены.

Истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих заведомую убыточность Договора для подрядчика и очевидность этого факта для заказчика.

Суды правомерно указали, что недоказанность заведомой убыточности для АО «И.И.С.» спорного договора в момент его заключения, исключает как признание оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 168 ГК РФ, так и по специальным основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления № 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что ни заведомая убыточность сделки для АО «И.И.С.», ни сговор представителей сторон сделки материалами дела не подтверждаются.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что между сторонами имеется спор относительно вознаграждения, причитающегося АО «И.И.С.» за выполненные в рамках Договора работы, который рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А56-95138/2019. Наличие указанного спора подтверждает, что обе стороны при исполнении Договора полагали его действительным.

В связи с тем, что исполнение Договора АО «И.И.С.» позволяло АО «Зенит-Арена» полагаться на его действительность, суды пришли к правомерному выводу о том, что при указанных обстоятельствах обращение истца в суд следует расценить как злоупотребление правом.

Определение судом процессуального статуса АО «И.И.С.» как ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

В силу статей 8 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют равные права и обязанности.

Сведения о том, что у АО «И.И.С.» имелись препятствия при реализации им своих прав, в деле отсутствуют.

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения фактической стоимости выполненных работ, апелляционный суд обоснованно указал, что по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее назначения в целях правильного разрешения спора. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суды, исследовав материалы дела, посчитали возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые в полной мере были исследованы в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А56-106615/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов