Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23987/2017 ) ООО "ТСН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу №А56-10661/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "ТСН"

к МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСН» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.10.2016 №16/288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пп. 1.3 п.1, пп.1.8 п.1, пп.2.1 п.2 Раздела IV решения, с исключением из резолютивной части решения начисленных на основании указанных пунктов решения сумм недоимки, штрафов, пени на общую сумму 13 766 088 руб.

Решением суда от 26.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в признании недействительными пп.1.3 п.1, пп.2.1 п.2 Раздела IV Решения Инспекции от 27.10.2016 №16/288.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, составлен акт налоговой проверки №16/77 от 04.06.2016 и вынесено решение №16/288 от 27.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение Инспекции обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Управление, оценив доводы, изложенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе и материалы проверки, приняло решение оставить апелляционную жалобу ООО «ТСН» на решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2016 № 16/288 без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа в части пп. 1.3 п.1, пп.1.8 п.1, пп.2.1 п.2 Раздела IV решения №16/288 от 27.10.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В пп.1.3 п.1 Раздела IV решения Инспекции от 27.10.2016 №16/288 налоговый орган сделал вывод о том, что в результате отнесения на расходы в целях налогообложения необоснованных и документально не подтвержденных затрат на сумму 18 383 953,92 руб. по субподрядчику ООО «ТСН Механика» на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 10.11.2014, справки о стоимости работ КС-3 №2 от 10.11.2014 налог на прибыль за 4 кв. 2014 г. занижен на сумму 3 676 791 руб.

В пп. 2.1 п.2 Раздела IV решения Инспекции от 27.10.2016 №16/288 налоговый орган сделал вывод о том, что неуплата (неполная уплата) в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) вследствие неправомерно заявленных налоговых вычетов по необоснованных расходам за 4 кв. 2014 г. составил 3 309 112 руб.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (подрядчик) и ОАО «Строительная компания «АСМ» («Агростроймонтаж») (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 30.08.2013 №15/13 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, на условиях, установленных настоящим Договором, выполнить на объекте: «Многофункциональный комплекс в Октябрьском административном округе в 102 квартале города Мурманск – 2 пусковой комплекс (ТРК) по адресу: Мурманск, пр. Ленина, д. 34» комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем, включая разделы: ОВ1; ОВ2; ХС; ВК; АОВ2; АУГП; АУВП.ПТ; АУВП.АПТ; ПС; СОУЭ; ЭМ1; ЭМ; ЭО и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 8 договора приемка объемов выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Приемка скрытых работ и ответственных конструкций осуществляется на основании актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ с подписанием лицом, осуществляющим технический надзор и контроль за производством работ, а так же сторонами договора.

В соответствии с договором строительного подряда № 1113М от 30.08.2013, дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2014 ООО «ТСН Механика» обязуется выполнить на объекте «Многофункциональный комплекс в Октябрьском административном округе в 102 квартале город Мурманск-2 пусковой комплекс (ТРК) по адресу: Мурманск, пр. Ленина, д. 34» комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем, включая разделы ОВ1, ОВ2, ХС, ВК, АУВП.ПТ, и сдать результат заказчику.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.09.2014 к договору № 1113М от 30.08.2013 стоимость дополнительных работ установлена в размере 25 449 771 руб. (включая НДС). Перечень дополнительных работ приведен в протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Обществом в ходе налоговой проверки представлены первичные документы по форме КС-2 и КС-3 с указанием в качестве объекта производства работ ТРК О’Кей Мурманск, у соответствии с содержанием которых работы по электрическим системам произведены на объекте ТРК О’Кей Мурманск на основании дополнительного соглашения № 2/1 от 22.09.2014 к договору № 1113М. Период проведения работ за период 01.11.2014 по 10.11.2014, субподрядная организация – ООО «ТСН Механика». Видами работ, установленными данным договором, являлись монтажно-наладочные работы по внутренним сетям электроснабжения на сумму 18 383 953,92 руб., кроме того НДС 3 309 111,71 руб.

В обоснование факта выполнения ООО «ТСН Механика» работ на объекте ТРК О’Кей Мурманск Общество также представило в материалы дела счет-фактуру от 10.11.2014 №124 в сумме 21 693 065,63 руб., включая НДС в сумме 3 309 111,71 руб.

Исходя из представленных документов, ООО «ТСН Механика» осуществлялись работы на объекте «Многофункциональный комплекс в Октябрьском административном округе в 102 квартале город Мурманск-2 пусковой комплекс (ТРК) по адресу: Мурманск, пр. Ленина, д. 34» по выполнению монтажно-наладочных работ по внутренним сетям электроснабжения.

Вместе с тем, указанные работы не входят в перечень работ по договору строительного подряда № 1113М от 30.08.2013 и дополнительному соглашению № 2 от 22.09.2014 к договору № 1113М между ООО «ТСН Механика» и ООО «ТСН».

В соответствии со справкой формы КС-3 № 3н от 28.11.2014 за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 ОАО «СК «АСМ» принято у Общества работы на сумму 11 726 104,39 руб. (НДС составил 2 110 698,79 руб.), в том числе, работы по внутренним сетям электроснабжения, согласно акту принятых работ по форме КС-2 № 6/3н на сумму 9 995 503,30 руб.

Согласно справке КС-3 № 3н от 28.11.2014 Обществом приняты работы у ООО «ТСН Механика» на сумму 1 730 601,09 руб., НДС составил 311 508,20 руб.

Согласно акту КС-2 № 6/3н от 28.11.2014 стоимость работ по внутренним сетям электроснабжения, принятая ОАО «СК «АСМ» (заказчиком), составляет 9 995 503,30 руб., а работ, принятых ООО «ТСН» от субподрядчика ООО «ТСН Механика», составляет 18 383 953,92 руб. (без НДС).

Следовательно, стоимость заявленных расходов по ООО «ТСН Механика» по работам по внутренним сетям электроснабжения не принималась заказчиком работ – ОАО «СК «АСМ».

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для целей налогообложения прибыли принимаются расходы, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, применяется для приема заказчиком выполненных строительно-монтажных работ производственного назначения.

Форма № КС-2 применяется не только как документ, подтверждающий факт приемки работ заказчиком, но и содержит расшифровку видов и объемов выполненных подрядчиком работ в целях определения стоимости работ, выполненных в отчетном периоде.

В рассматриваемом случае, Общество представило в материалы дела справку без номера и даты ООО «ТСН Механика» и приложенные к ней выписку из книги продаж и Регистра учета операций выбытия имущества, информация в которых, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что операции, связанные с выполнением монтажных работ согласно письму заявителя №1400721-01 от 21.07.2014, были отражены в бухгалтерском учете ООО «ТСН Механика». Все причитающиеся налоги были начислены и уплачены.

Вместе с тем, в представленной заявителем выписке из Книги продаж указана счет-фактура от 10.11.2014 №124 на сумму 21 693 065,63 руб. (включая НДС) за работы, выполненные ООО «ТСН Механика» на объекте «ТРК Окей Мурманск», которая представлена Обществом в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки. В графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «Выполнение монтажных работ на объекте: Метро Кэш энд Керри, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район…», в то время как заявитель указывает на проведение работ на объекте ТРК О’Кей Мурманск.

Общество ссылается на то, что в указанных документах ошибочно указан объект «Метро Кэш энд Керри» Московская область, Ногинский р-н, а не объект «ТРК Окей Мурманск», поэтому в бухгалтерии заявителя были проведены неверные документы, а правильные документы в двух оригинальных экземплярах находились в ООО «ТСН Механика».

Данная позиция Общества критически оценивается апелляционным судом, поскольку заявителем не дано объяснение тому обстоятельству, что имея «правильные документы» ООО «ТСН Механика» выставило счет-фактуру №124 от 10.11.2014 в адрес ООО «ТСН» по «Выполнение монтажных работ на объекте: Метро Кэш энд Керри, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район…».

В счете на оплату №2614М5 от 10.11.2014 на сумму 21 693 065,63 руб. (включая НДС) в качестве поставщика указан ООО «ТСН Механика», в качестве покупателя - ООО «ТСН». В графе товары (работы, услуги) указано «Выполнение монтажных работ на объекте: Метро Кэш энд Керри, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район…». На данном счете имеется рукописный текст «Метро Ногинск к оплате 29.12.2014», а также подпись генерального директора ООО «ТСН» ФИО6

Обществом в материалы дела не представлены документы, опровергающие указанное обстоятельство.

В рамках проведения выездной налоговой проверки, в качестве свидетеля, 10.03.2016 был допрошен ФИО7, являвшийся генеральным директором ООО «ТСН Механика» в период с 2005г. по 2015г. В ходе допроса ФИО7 показал, что в 2012-2014гг. ООО «ТСН Механика» специализировалась на таких видах работ как: системы отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, канализации, проектирование, поставка оборудования и материалов, выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочные работы, сдача в эксплуатацию. На проведение ООО «ТСН Механика» каких-либо работ, связанных с монтажно-наладочными работами по внутренним сетям электроснабжения и прокладкой кабеля, ФИО7 не указал.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В рассматриваемом случае, расходы по субподрядчику ООО «ТСН Механика» на основании актов КС-2, КС-3, № 2 от 10.11.2014 на сумму 18 383 953,92 руб. не приняты заказчиком, не оплачены им и, следовательно, не направлены на получение дохода.

Счет-фактура №124 от 10.11.2014 в графе наименование товара (описания выполненных работ, оказания услуг) содержит указание на объект Метро Кэш энд Керри; объект: Московская обл., Ногинский р-н, сельское поселение Аксено-Бутырское, <...> участок 4. По договору 2614М от 01.07.2014, КС 2, 3 от 10.11.2014.

Налогоплательщик представил документы (акты выполненных работ) по работам, выполненным с привлечением ООО «ТСН Механика» на объекте «ТРК Окей Мурманск» на основании договора строительного подряда № 1113М от 30.08.2013.

Следовательно, указанный счет-фактура №124 от 10.11.2014 содержит недостоверные и противоречивые данные и не может использоваться в качестве документа, на основании которого в соответствии со статьей 169 НК РФ предоставляется налоговый вычет по НДС.

Обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 146, статей 169, 171, 172 НК РФ необоснованно заявлены вычеты по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 3 309 112 руб. по счету-фактуре ООО «ТСН Механика», который содержит недостоверные сведения.

Также в нарушение статьи 252 НК РФ Обществом неправомерно списаны в качестве расходов затраты по актам КС-2, КС-3 № 2 от 10.11.2014 на сумму 18 383 953,92 руб. по неподтвержденным работам.

Справка, составленная ООО «ТСН Механика» на запрос исх. №б/н от 04.04.2017, с приложенными к ней документами, подписана ФИО8, в то время как обязанности исполнительного органа ООО «ТСН Механика» с 23.02.2016 возложены на ФИО9, являющегося конкурсным управляющим указанной организации. Доказательства наличия у ФИО8 соответствующих полномочий в материалы дела не представлены.

Также в справке ООО «ТСН Механика» отсутствует дата и номер исходящей корреспонденции, отсутствует подтверждение направления указанного письма по почте, либо в электронном виде, что, в свою очередь, не может подтверждать реальность документооборота между организациями в отношении указанных документов.

Следовательно, указанный документ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства осуществления Обществом реальных сделок с ООО «ТСН Механика» на объекте «ТРК Окей Мурманск».

Общество в апелляционной жалобе ссылается на акты КС-2 №№ 6/15, 10/15, 11/15, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, выполнение и приемку ОАО «СК «АСМ» (Заказчик) у Общества электромонтажных работ стоимостью 13 305 412,42 руб. (без НДС), помимо работ стоимостью 9 995 503,30 руб., которые были оформлены актом КС-2 № 6/Зн от 28.11.2014.

Апелляционный суд, исследовав указанные доказательства, приходит к выводу, что из содержания актов КС-2 №№ 6/15, 10/15, 11/15 усматривается только факт приема работ Заказчиком (ОАО «СК «АСМ») у ООО «ТСН» (Подрядчика), а не выполнение соответствующих работ ООО «ТСН Механика».

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности выводов налогового органа, изложенных в пп.1.3 п.1, пп. 2.1 п.2 Раздела IV решения Инспекции от 27.10.2016 №16/288

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда при обжаловании ненормативного акта государственного органа установлена в размере 1 500 руб., в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб., излишне уплаченная ООО «ТСН» по платежному поручению №6913 от 23.08.2017, подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-10661/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ТСН» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №6913 от 23.08.2017 государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

С.В. Лущаев