Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12126/2022) общества с ограниченной ответственностью «СибирьНефтьРесурс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-106620/2020/меры, принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива»,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 23.03.2022, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Р-Перспектива», удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительной меры, внешнему управляющему должником запрещено проводить собрание кредиторов до рассмотрения по существу требования ФИО2

В апелляционной жалобе кредитор ООО «СибирьНефтьРесурс» просит отменить определение от 23.03.2022 в связи с тем, что, по его мнению, поскольку первое собрание кредиторов должника проведено, судом первой инстанции ошибочно применены положения пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что количество голосов заявителя недостаточно для оказания влияния на решения собрания кредиторов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Из приведенных нормативных положений следует, что обеспечительные меры, в том числе направленные на сохранение существующего состояния отношений, могут быть приняты при наличии альтернативных условий: необходимости исключить препятствия к исполнению судебного акта либо предотвратить причинение существенного ущерба заявителю. Соответствующие обстоятельства должны быть указаны заявителем. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В данном случае из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. Ссылка на эти обстоятельства в заявлении ФИО2 не приведена, судом первой инстанции подобного рода факты не установлены.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции применил по аналогии норму пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как указано в пункте 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Между тем цели процедур наблюдения и внешнего управления, круг вопросов, разрешаемых собранием кредиторов в этих процедурах (пункт 1 статьи 73, статьи 107, 108, 118 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), существенного отличаются. Принимая во внимание эти различия, апелляционный суд полагает, что отсутствие в Главе VI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нормы об отложении проведения собрания кредиторов следует расценивать как квалифицированное молчание законодателя, а не как пробел, способный к восполнению посредством применения аналогии закона.

Таким образом, судом первой инстанции применена не подлежащая применению норма пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что является основанием для отмены обжалуемого определения (пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-106620/2020/меры отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина