Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19852/2023) общества с ограниченной ответственностью «Опора Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-106630/2022 (судья Балакир М.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Опора Групп»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛС Компани»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Опора Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛС Компани» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 534 219 руб. 04 коп. по договорам аренды №№ ОБ-200831/000001 от 31.08.2020, ОБ-201021/000001 от 21.10.2020, ОБ-210112/000001 от 12.01.2021, ОБ-210901/000039 от 01.09.2021, ОБ-210901/000040 от 01.09.2021, ОБ-210901/000041 от 01.09.2021, об обращении взыскания на имущество ответчика, перечисленное в акте удержания от 04.07.2022.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 534 219 руб. 04 коп.; обратить взыскание на имущество ответчика, перечисленное в акте удержания от 04.07.2022. Утвердить в качестве организатора торгов ООО «ФК Вымпел» ИНН/КПП 7801347293/780101001, ОГРН 1187847049840.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные исковые требования.

Решением от 25.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 534 219 руб. 04 коп. по договорам аренды №№ ОБ-200831/000001 от 31.08.2020, ОБ-201021/000001 от 21.10.2020, ОБ-210112/000001 от 12.01.2021, ОБ-210901/000039 от 01.09.2021, ОБ-210901/000040 от 01.09.2021, ОБ-210901/000041 от 01.09.2021, 28 342 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение в этой части незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договор аренды, №№ ОБ-200831/000001 от 31.08.2020, ОБ-201021/000001 от 21.10.2020, ОБ-210112/000001 от 12.01.2021, ОБ-21Ю901/000039 от 01.09.21, ОБ-210901/000040 от 01.09.21, ОБ-210901/000041 от 01.09.2021.

По договору аренды № ОБ-200831/000001 от 31.08.2020 (прекратил действие 31.08.2021, согласно прилагаемому акту от 31.08.2021) у арендатора остались неисполненные обязательства перед арендодателем в размере 798 376 руб. 12 коп.

По договору аренды № ОБ-201021/000001 от 21.10.2020 (прекратил действие 31.08.2021, согласно прилагаемому акту от 31.08.2021) у арендатора остались неисполненные обязательства перед арендодателем в размере рублей 209 421 руб. 32 коп.

По договору аренды № ОБ-210112/000001 от 12.01.2021 (прекратил действие 31.08.2021, согласно прилагаемому акту от 31.08.2021) у арендатора остались неисполненные обязательства перед арендодателем в размере рублей 53 655 руб. 60 коп.

По договору аренды № ОБ-210901/000039 от 01.09.21 (прекратил действие 30.11.2021, согласно прилагаемому акту от 30.11.2021) у арендатора остались неисполненные обязательства перед арендодателем в размере 469 024 руб. 60 коп.

По договору аренды № ОБ-210901/000041 от 01.09.2021 (прекратил действие 30.11.2021, согласно прилагаемому акту от 30.11.2021), у арендатора остались неисполненные обязательства перед арендодателем в размере 133 633 руб. 20 коп.

Общая сумма задолженности арендатора перед арендодателем по указанным договорам по состоянию на 31.08.2022 составила 1 534 219 руб. 04 коп., что подтверждается расчетом в форме акта сверки.

С целью внесудебного урегулирования настоящего спора, руководствуясь указанной нормой и постановлением Пленума Верховного Суда РФ 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» истцом 06.09.2022 была направлена предарбитражная претензия с предложением во внесудебном порядке незамедлительно погасить задолженность в размере 1 534 219 руб. 04 коп. по реквизитам истца, что подтверждается прилагаемым почтовым чеком-ордером.

Однако и к настоящему моменту задолженность не погашена.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество ответчика, удерживаемое истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (абзац 1).

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (абзац 2).

Право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника перед кредитором прав требования или иных вещных прав в отношении удерживаемого имущества.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что смысл указанного в статье 359 ГК РФ способа обеспечения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь до погашения долга под угрозой превратить эту вещь в предмет залога. Право удержания относится к числу правоохранительных мер обеспечительного характера, предусмотренных непосредственно законом, который и определяет содержание этого права и основания его применения. Воля кредитора также проявляется в действиях по осуществлению права удержания вещи. Поэтому такое действие представляет собой одностороннюю сделку, в результате которой у кредитора и должника возникают и изменяются определенные субъективные права и обязанности.

При этом удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается. Следовательно, предметом права удержания может быть только вещь, которая является собственностью должника.

Таким образом, удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Статьей 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на имущество, должен представить доказательства наличия удерживаемого имущества, его идентификационные признаки, принадлежность его ответчику, а также доказательства, подтверждающие его рыночную стоимость.

Суд первой инстанции верно отметил, что удовлетворяя названное требование суд должен исходить из того, что рыночная стоимость этого имущества, подлежащего обращению, соответствует сумме долга.

Поскольку истец не представил письменных доказательств, на основании которых можно было бы установить принадлежность спорного имущества ответчику и его рыночную стоимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-106630/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина

В.А. Семиглазов