Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7718/2022, 13АП-7720/2022) (заявление) ООО «СТЭП» и ООО «СУ – 84» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-106707/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-84»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-84» (далее – ответчик) 6 045 343 руб. 76 коп. убытков в виде расходов, понесенных на устранение недостатков в работе, выполненной ответчиком по договору подряда от 30.01.2018 № NS2-16.

Определением от 31.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу приостановил, назначил судебную экспертизу, проведение поручил АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Решением от 31.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Строительное управление-84» в пользу ООО «СТЭП» 1 819 630 руб. 44 коп. убытков, 16 021 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ООО «СТЭП» в пользу ООО «Строительное управление-84» 124 422 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Произвел зачет взысканных со сторон сумм, в результате чего взыскал с ООО «Строительное управление-84» в пользу ООО «СТЭП» 1 711 229 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податели жалоб ссылались на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец, не соглашаясь с решением суда в части отказа в иске, указал, что им убытки доказаны в полном объеме представленными в дело доказательствами, при этом, доказательств, что истец мог уменьшить размер, понесенных убытков, ответчик не представил.

Более того, истец считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец также ссылался на то, что арбитражный суд необоснованно не назначил дополнительную экспертизу, поскольку экспертом не учтено необходимость проведения гидравлических испытаний, промывка, вывоз и утилизация воды. Судом первой инстанции дана неправильная оценка проведения данных работ.

Ответчик считает, что арбитражный суд необоснованно удовлетворил заявленные в части требования, полагает, что в иске следовало отказать.

Ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета пункт 26 сметы на сумму 154 800 руб., и отнес на него эти расходы, связанные с простоем техники.

Более того, ответчик ссылался на то, что взысканные судом убытки включают в себя сумму НДС в размере 20%, что составляет 363 926 руб. 88 коп., истец не доказал, что суммы НДС не могут быть приняты к вычету налоговым органом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержал доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 30.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор подряда № NS2-16, с учётом дополнительных соглашений № 1 от 23.03.2028, № 2 от 27.03.2018, на выполнение работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте: «Вахтовый поселок и офисные помещения для базирования в следующей местности: Кингисеппский район Ленинградской области с целью проживания и работы сотрудников «Nord Stream 2 AG», расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Кингисеппский район, близ д. Ханике» (далее - Объект) на общую сумму 44 778 172 руб. 05 коп.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 27.03.2020 к Договору, ответчик производил работы по устройству выпуска сбросного коллектора очищенной воды в реку Россонь (участок длиной 139 м от К04 до выпуска) (далее - Работы).

Свидетельством о завершении работ является Акт окончания строительных Работ к Договору подряда № NS2-16 от 30.01.2018 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2018) и Дополнительному соглашению № 2 от 27.03.2018 от 25 июня 2018 года, подписанный сторонами (далее - Акт).

Как указал истец, в процессе эксплуатации результата работ обнаружены следующие недостатки: во время проведения плановых испытаний в рамках обслуживания сбросного коллектора в районе колодца К04 появился бьющий из под земли фонтан воды.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора и пунктом 16 Специальных условий (Приложение А к Договору), гарантийный срок на результат Работ составляет 24 месяца с даты подписания Акта, истекал 25 июня 2020 года.

Согласно пункту 5.3. Договора, ответчик обязался устранять недостатки и дефекты, выявленные при производстве Работ, приемке Работ и в течение гарантийного срока, в порядке и в сроки, установленные пунктом .5 Договора

01 июня 2020 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление о гарантийном случае (исх. № 16-NS от 01.06.2020), в котором просил Ответчика обеспечить явку на Объект своего уполномоченного представителя в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления с целью составления Акта о недостатках работ.

Указанное уведомление ответчик получил 05 июня 2020 года, однако, в указанный в уведомлении срок уполномоченный представитель Ответчика для составления Акта о недостатках работ на Объект не явился.

На основании пункта 8.4 Договора, 01 июля 2020 года Истцом, с привлечением ООО «Содексо-ЕвроАзия», эксплуатирующим коллектор, в одностороннем порядке составлен Акт обследования технического состояния коллектора производственно - эксплуатационной площадки ДОУ.

На основании пункта 8.6 Договора, а также в связи с уклонением Ответчика от устранения выявленных недостатков и неявкой уполномоченного представителя в указанный в уведомлении срок, Истец привлек ООО «ПАРТНЕР» для устранения недостатков, отраженных в Акте обследования технического состояния коллектора производственно-эксплуатационной площадки ДОУ.

04 июля 2020 между Истцом и ООО «ПАРТНЕР» (ОГРН <***>) заключен Договор подряда № NS2-83 на выполнение работ по устранению недостатков, в соответствии с которым стоимость комплекса ремонтно-строительных работ по устранениюнедостатковсоставила 6 045 343 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 20 % - 1 007 557,29 рублей.

О выполнении работ по устранению недостатков подписан Акт выполненных работ по формам КС-2 №1 от 13.08.2020 и КС-3 №1 от 13.08.2020.

Платежным поручением от 09.09.2020 № 12193 указанная сумма внесена на счет ООО «ПАРТНЕР».

Поскольку ООО «Строительное управление-84» на стадии досудебного порядка урегулирования спора отказало ООО «СТЭП» в возмещении указанных расходов, предъявлен иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Поскольку между сторонами возник спор по причинам возникновения дефектов, арбитражный суд назначил судебную экспертизу по настоящему делу.

В соответствии с представленным заключением эксперта № А21/6-А56-106707/2020 от 30.07.2021, причиной образования дефектов, зафиксированных в акте обследования технического состояния коллектора производственно-эксплуатационной площадки ДОУ от 01.07.2020, а именно: разгерметизация сварного шва и фланцевых соединений может являться:

- Некачественное выполнение строительно-монтажных работ силами ответчика в рамках договора подряда № NS2-16 от 30.01.2018. Работы выполнялись не в соответствии с условиями договора в части отсутствия освидетельствования скрытых работ Заказчиком. Общий Журнал работ представлен для исследования не в полном объеме. Нет ясности кем и когда контролировалось выполнение строительно-монтажных работ. Акты проведения пусконаладочных работ и Акты испытаний для исследования не представлены.

- Механическое воздействие на трубопровод (наезд транспортным средством).

Установить причину возникновения дефектов в категорической форме не подставляется возможным, так как на момент производства Экспертизы дефекты устранены.

Стоимость устранения дефектов, зафиксированных в акте обследования технического состояния коллектора производственно-эксплуатационной площадки ДОУ от 01.07.2020, в ценах на момент проведения исследования (2 квартал 2021 года) определена Сметой № 1 (Приложение 1 к Заключению) и составляет: 65 934 руб. 00 коп.

Смета составлена в соответствии с указаниями МДС № 421 от 04.08.2020.

Стоимость устранения дефектов, зафиксированных в акте обследования технического состояния коллектора производственно-эксплуатационной площадки ДОУ от 01.07.2020, в ценах на момент их устранения (3 квартал 2020 года) определена Сметой № 2 (Приложение 2 к Заключению и составляет 61 052 руб.).

Смета составлена в соответствии с указаниями МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве.

Объем работ приняты по результатам представленной для исследования документации. Сметы составлены с помощью программы «Сметный калькулятор», версия 3.4.

Суд первой инстанции верно установил, что недостатки возникли ввиду некачественного выполнения ответчиком работ, поскольку спорные недостатки возникли в период гарантийного срока и при отсутствии в материалах дела доказательств механического повреждения трубопровода.

Таким образом, в силу положений договора, статьи 723 ГК РФ ООО «Строительное управление-84» ввиду уклонения от устранения недостатков обязано возместить ООО «СТЭП» соответствующие расходы.

Как следует из материалов дела, в смете (приложение к договору от 04.07.2020 № NS2-83) детально указаны наименования работ, необходимых для устранения спорных недостатков.

Удовлетворяя иск в части, суд певрой иснатци верно указал, что расходы на общую сумму 1 819 630 руб. 44 коп. (п.п. 1-26 Сметы к договору от 04.07.2020 № NS2-83) не обладают признаками чрезмерности в условиях уклонения ответчика от взятого на себя обязательства по устранению недостатков.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 27 Сметы к договору от 04.07.2020 № NS2-83 (гидравлические испытания на сумму в 3 500 000 руб. 43 коп.), пункт 28 Сметы к договору от 04.07.2020 № NS2-83 (транспортировка специальными автомобилямиводопроводной воды для проведения дезинфекции и промывки напорного трубопровода на сумму в 122 810 руб. 69 коп.), пункт 29 Сметы к договору от 04.07.2020 № NS2-83 (промывка напорного трубопровода водным раствором гипохлорит натрия на сумму в 473 167 руб. 20 коп.), пункт 30 Сметы к договору от 04.07.2020 № NS2-83 (вывоз и утилизация воды применяемой для технологических нужд, в том числе хлорирования на сумму в 129 735 руб.) являются избыточными для целей устранения подрядных недостатков, следовательно, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку .

Истец также ссылался на то, что арбитражный суд необоснованно не назначил дополнительную экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные законодательством.

Несогласие истца с выводами представленного экспертного заключения № А21/6-А56-106707/2020 от 30.07.2021 отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представленное экспертное заключение № А21/6-А56-106707/2020 от 30.07.2021 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что стоимость работ, указанная в смете к Договору подряда № NS2-83 от 04.07.2020, заключенному между Истцом и ООО «ПАРТНЕР», является завышенной и ее взыскание приведет к необоснованному обогащению Истца за счет Ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не представил арбитражному суду объективных доказательств, опровергающих избыточность работ, указанных в смете, а также несоответствия заявленных цен рыночным ценам.

Более того, документальных доказательств, подтверждающих необоснованное обогащение Истца за счет Ответчика, последним не представлено.

Ссылка ответчика о том, что исключается возможность установить начало действия гарантийного срока на работы, выполненные Ответчиком, так как Акт о начале гарантийного периода сторонами не подписывался, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно установил, что спорные недостатки возникли в период гарантийного срока и при отсутствии в материалах дела доказательств механического повреждения трубопровода, суд признал, что данные недостатки возникли ввиду некачественного выполнения ответчиком работ.

В данном акте указано, что гарантийный период по Договору подряда № NS2-16 от 30.01.2018 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2018) и Дополнительному соглашению № 2 от 27.03.2018 начинает течь с даты подписания настоящего акта и устанавливается в течение 24 месяцев с этой даты.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-106707/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина