Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34049/2023) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по обособленному спору № А56-106803/2021/искл.1, принятое по ходатайству гражданина ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, третьи лица: ФИО3, Отдел опеки и попечительства МО «Балканский» Фрунзенского района Санкт-Петербурга,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.11.2021 суд первой инстанции возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 14.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а должника - несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4 – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93 (7294) от 28.05.2022.

ФИО2 15.04.2023 направил в суд заявление об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 78:13:00007428:1662 расположенной по адресу: <...>, лит А, кв. 346.

Определением от 22.04.2023 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, отдел опеки и попечительства муниципального округа «Балканский» Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Определением от 17.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2023) арбитражный суд отстранил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением от 21.06.2023 суд утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО1 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 05.09.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление должника.

Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий ФИО1 направила апелляционную жалобу, настаивая на недобросовестности ФИО2 и, как следствие, на отсутствии у него права на сохранение исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Исходя из статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 04.12.2003 №456-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»), положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как усматривается из материалов дела, определением от 05.12.2022 по обособленному спору №А56-106803/2021/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительными заключённые между должником и ФИО5 договоры №ЗБ/9-346 и ЮП/16-25 от 25.12.2019 купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресам: г.Санкт-Петербург, б-р. Загребский, д. 9, лит. А, кв. 346, кадастровый номер 78:13:0007428:1662, а также Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кв.25, кадастровый номер 78:40:0009020:724, и применил последствия недействительности сделок в виде возврата означенных объектов недвижимости в конкурсную массу должника. При рассмотрении названного спора суды двух инстанций установили, что ФИО5 – покупатель имущества – приходится матерью супруги должника, а потому в соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве, представляет собой заинтересованное по отношению к должнику-гражданину лицом. На дату заключения сделок у ФИО2 уже имелись признаки неплатежеспособности, сами договоры совершены в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ФИО5 по оплате приобретённых объектов и экономической целесообразности приобретения ответчиком квартир. В этой связи суды обеих инстанций констатировали наличие в оспоренных сделках совокупности условий для признания их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть с осуществлением действий, направленных на причинение вреда кредиторам.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник сослался на то, что квартира по адресу: г.Санкт-Петербург, б-р. Загребский, д. 9, лит А, кв. 346, кадастровый номер 78:13:0007428:1662, представляет собой единственное жильё для него и его семьи, включающей в себя супругу, двух несовершеннолетних детей, а следовательно, обладает исполнительским иммунитетом и подлежит исключению из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя предъявленные притязания, согласился с их обоснованностью.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий настаивает на том, что ФИО2 злоупотребляет своим правом, действуя в обход Закона, имея цель сохранить за собой право собственности на дорогостоящее имущество, обеспечив ему исполнительский иммунитет, и тем самым уклониться от погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 №11-П указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П разъяснено, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Следовательно, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.

При этом отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о банкротстве (определение ВС РФ от 13.04.2023 №305-ЭС19-13899(9)).

Допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства (определение ВС РФ от 12.12.2022 №304-ЭС22-15217).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 24.12.2021 №309-ЭС21-14612, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника. Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

В рассматриваемом случае речь идёт об имуществе по адресу: <...>, лит А, кв. 346, которая приобретена на основании договора от 20.01.2014 №645-РАД-3 в период нахождения должника в браке с ФИО3 за счёт собственных денежных средств и принадлежала должнику на праве собственности в период с 06.02.2014 по 12.03.2020.

Согласно представленной справке о регистрации формы-9 от 09.02.2023 сам должник не имел и не имеет регистрации в этой квартире. В то же время, супруга должника зарегистрирована в квартире с 20.03.2014, а несовершеннолетние дети - с 20.03.2014 и 26.06.2014 (приложение к заявлению в электронном виде). Регистрация членов семьи ФИО2 не прерывалась вследствие отчуждения объекта заинтересованному лицу.

При этом сам ФИО2 фактически проживает в поименованном жилом помещении.

Исходя из приложения к ходатайству о принятии дополнительных доказательств, поданному в суд в электронном виде 20.06.2023, ФИО3 несла фактические расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг с января 2019 года по февраль 2023 года.

Несовершеннолетние дети должника посещают государственные образовательные учреждения, находящиеся в районе расположения квартиры.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении обособленного спора №А56-106803/2021/сд.1 суды двух инстанций констатировали отсутствие самой возможности у ФИО5 (покупателя) содержания исследуемых объектов.

Проанализировав всё выше перечисленное, следует признать, что ни должник, ни связанные с ним субъекты изначально не рассматривали возможность утраты контроля над квартирой по предмету спора, создав лишь в отношении сделки с ней правовую «иллюзию» для целей недопущения на неё притязаний кредиторов.

В рассматриваемом споре апелляционная инстанция принимает во внимание, что регистрация членов семьи должника и фактическое проживание последнего (с 2014 года) имело место до возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (2018 год). Тем самым нельзя говорить о том, что перечисленные субъекты совершили действия по искусственному приданию имуществу исполнительского иммунитета.

Приведённые обстоятельства и судебные выводы по обособленному спору №А56-106803/2021/сд.1 опровергают позицию управляющего об отказе ФИО2 от права на сохранение спорного имущества в качестве единственного жилого помещения для проживания.

Действительно, исполнительский иммунитет не является безусловным, его применение должно быть связано не только с формальным критерием «единственности» жилья, но и с соблюдением определённых объективных условий. Под действие иммунитета не должно подпадать жилое помещение или его часть, которое по своим характеристикам явно превышает разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в сохранении жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В связи с этим, жилое помещение может быть предметом обращения взыскания, если оно явно превышать разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи по своим объективным характеристикам (площадь помещения (общая и жилая), его конструктивные особенности, рыночная стоимость, ее сопоставление с размером задолженности перед кредиторами).

В соответствии со справкой о регистрации формы-9 от 09.02.2023 спорная квартира состоит из трёх комнат общей площадью 59,50 кв.м (22,90 + 19,40 + 17,20).

Доказательства того, что квартира 346 обладает признаками роскошности даже при том, что социальная норма жилья в городе Санкт-Петербурге составляет на одного человека 9 кв.м, при существовании иных объективных обстоятельств, не имеется. Подобные доводы не приведены и в апелляционной жалобе.

Таким образом, с учётом определения ВС РФ от 13.04.2023 №305-ЭС19-13899(9), суд апелляционной инстанции полагает, что именно квартира по предмету спору обеспечит интересы должника и связанных с ним лиц без лишения их единственного жилья.

Одновременно апелляционная инстанция обращает внимание на то, что удовлетворение кредиторов должника не может быть противопоставлено правам иным субъектам на единственное жильё.

Суждения финансового управляющего о недобросовестном поведении ФИО2 подлежат оценке при решении вопроса о возможном освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества, однако, не могут быть порождать последствия в виде лишения права должника и иных заинтересованных лиц на единственное жильё.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-106803/2021/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва