Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23832/2022 ) Игнатовой Екатерины Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2022 по делу № А56-106839/2021 /тр.1, принятое

по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 ФИО2 (Санкт-Петербург) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы 26.02.2022 в газете «Коммерсантъ» №36.

ФИО1 (Санкт-Петербург) 12.04.2022 обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредитора должника в размере 6 159 687 руб. 20 коп., из которых 4 033 609 руб. 46 коп. основного долга,
2 090 023 руб. 56 коп. процентов, 36 054 руб. 64 коп. судебных расходов, как обеспеченного залогом квартиры должника площадью 51,4 кв.м с кадастровым номером 78:34:0415902:8524, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 10.07.2021 с учетом определения суда от 14.06.2022 об исправлении опечатки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО1 в размере 6 149 074 руб. 45 коп., из которых 4 033 609 руб. 46 коп. основного долга,
2 079 410 руб. 35 коп. процентов, 36 054 руб. 64 коп. судебных расходов, как обеспеченное залогом квартиры должника площадью 51,4 кв.м с кадастровым номером 78:34:0415902:8524, расположенной по адресу: <...>.

Не согласившись с определением суда от 10.07.2021, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части взыскания неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования» (Банк) по кредитному договору от 09.06.2014 № 0008-ZKVSF-R-0105-14 предоставил ФИО2 и ФИО2 кредит в размере 4 200 000 руб. сроком на 242 месяца под 13,99% годовых.

В порядке обеспечения исполнения обязательств ФИО2 передала в залог Банку квартиру (пункт 1.4.1 кредитного договора).

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.05.2019 по делу № 2-1575/19, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2019, с ФИО2 и ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскано 4 406 982 руб. 43 коп., из которых 4 033 609 руб. 46 коп. основного долга, 240 010 руб. 84 коп. процентов, 97 307 руб. 49 коп. неустойки, 36 054 руб. 64 коп. судебных расходов, а также проценты по ставке 13,99% годовых за пользование фактическим остатком суммы основного долга, составляющим 4 033 609 руб. 46 коп., за период с 10.06.2018 до фактического исполнения обязательства; указанным судебным актом также обращено взыскание на квартиру.

По договору купли-продажи закладной от 25.06.2021 ФИО1 приобрела у Банка закладную, удостоверяющую права требования к должнику.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.12.2021 по делу № 13-1090/21 произведена замена взыскателя в рамках исполнения решения от 08.05.2019 по делу № 2-1575/19, Банк заменен на
ФИО1

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.05.2019 по делу № 2-1575/19, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), суд первой инстанции признал требования обоснованным.

Требование ФИО1 обеспечено залогом имущества должника – квартирой площадью 51,4 кв.м с кадастровым номером 78:34:0415902:8524, расположенной по адресу: <...>., поскольку право залога подтверждено вступившим в законную силу судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательств прекращения залога не представлено.

Должник в жалобе просит снизить размер процентов.

Кредитором рассчитаны проценты по ставке 13,99% годовых за пользование остатком основного долга в размере 4 033 609 руб. 46 коп. за период с 10.06.2018 по дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (14.02.2022).

Данная процентная ставка установлена пунктом 3.1 кредитного договора, доказательства расторжения которого в материалы обособленного спора не представлены. При этом право на начисление указанных процентов за соответствующий период также подтверждено решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.05.2019 по делу № 2-1575/19.

Размер процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга по кредиту составил 1 546 руб. 03 коп. в день, исходя из расчета: 4 033 609 руб. 46 коп. (фактический остаток суммы основного долга) х 13,99% (процентная ставка, предусмотренная пунктом 3.1 кредитного договора) / 365 дней.

Поскольку количество дней пользования должником кредитными средствами в период с 10.06.2018 по 14.02.2022 составило 1345 дней, сумма процентов за пользование кредитом за указанный период составляет 2 079 410 руб. 35 коп., исходя из расчета 1345 дней х 1446 руб. 03 коп.

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Должником заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Определение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2022 по делу № А56-106839/2021 /тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина