Гражданский кодекс часть 1

при участии от Федеральной таможенной службы представителя Погребенной Т.И. (доверенность от 30.12.2022 № 06-10/0022), от Балтийской таможни представителя Погребенной Т.И. (доверенность от 20.01.2023 № 07-14/0012),

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023 по делу № А56-106891/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КТА-МЕТ», адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФТС), убытков в размере 280 794 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в размере 267 957 руб., в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ФТС, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.05.2023 и постановление от 05.08.2023, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания с ФТС убытков отсутствуют, поскольку Общество не доказало наличие всей совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не подтвердило противоправный характер действий должностных лиц таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также причинно-следственную связь между действиями Таможни и понесенными расходами на оплату услуг представителя и проведение экспертизы. То обстоятельство, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Общество не было привлечено к административной ответственности, само по себе не означает, что дело возбуждено и иные процессуальные действия по нему не совершены незаконно. К тому же, не учтены доводы таможенного органа, что заявленные Обществом к возмещению расходы по оплате экспертизы не являются в рассматриваемом случае убытками. Общество документально не подтвердило факты перелетов по указанным в электронных билетах маршрутам, посадочный талон по электронному билету № 5552135657864 в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ФТС и Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по декларации на товары
№ 10216170/121219/00238709 Общество с целью помещения товара под таможенную процедуру «экспорт» задекларировало товар «отходы и лом черных металлов прочие..., весом 9 001 000 кг», код )...», код 7204 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 5%.

В ходе таможенного досмотра (акт № 10203100/201219/000107) Таможня установила, что часть товара №1 представляет собой «отходы и лом цинковые...(содержание цинка 69,931 %)», весом нетто 12,69 кг; часть товара №2 (при подаче ДТ также являлся товаром № 1, однако после принятия классификационного решения от 19.12.2019 и выставления требования декларанту о внесении изменений часть товара № 1 выделена в отдельный товар № 2) представляет собой «отходы и лом алюминиевые ...(содержание алюминия 77,19 %)...», весом нетто 7,91 кг.

С учетом характеристик товаров Таможня приняла решение от 22.12.2019 № РКТ-10216000-19/005193 о классификации части товара № 1 весом нетто 12,69 кг по коду 7902 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка пошлины - 10 %, но не менее 60 евро за тонну) и решение от 22.12.2019 № РКТ-10216000-19/005193 о классификации части товара № 1 весом нетто 7,91 кг по коду 7602 00 900 0 (ставка пошлины - 10 %, но не менее 76 евро за тонну).

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о товарах, таможенный орган возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении № 10216000-2986/2019 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и передал его на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга постановлением от 18.06.2021 по делу № 5-108/2021, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2021, прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении декларант понес расходы в общей сумме 280 794 руб., включая расходы на проведение экспертизы в сумме 227 000 руб. и на оплату проезда и проживания представителя/представителей в целях участия в судебных заседаниях в сумме
53 794 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении Российской Федерацией в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 280 794 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что заявленные расходы понесены в рамках дела об административном правонарушении и в связи с рассмотрением данного дела, являются убытками и подлежат возмещению, вместе с тем посчитали необходимым снизить подлежащую взысканию сумму до 267 957 руб.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ имущественная ответственность государства за причинение вреда гражданину или юридическому лицу наступает только в том случае, если он причинен именно незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), суды обоснованно исходили из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суды установили и это не противоречит материалам дела, что для восстановления нарушенного права Общество понесло расходы на проведение экспертизы, а также на оплату проезда и проживания представителя в целях участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении истца, которое в дальнейшем было прекращено.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что рассматриваемые расходы являются убытками и могут быть взысканы в пользу Общества за счет средств соответствующей казны.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов по экспертизе Общество представило счет ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» от 09.04.2021 № 31, платежное поручение ООО «КТА-МЕТ» от 16.04.2021 № 21.

Суды признали доказанной связь между проведенной экспертизой с административным делом, а размер расходов на оплату экспертизы – документально подтвержденным, в связи с чем взыскали в пользу Общества расходы на проведение экспертизы в полном объеме.

Заявленные к возмещению транспортные расходы, понесенные представителями в связи с проездом к месту проведения судебных заседаний, подтверждены копиями маршрутных квитанций электронных билетов, электронными билетами по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск, маршрутными квитанциями на проезд в такси. Стоимость авиабилетов, исходя из обстоятельств оказания услуг по настоящему делу, не признана судами двух инстанций завышенной или чрезмерной.

Оснований для иных выводов в этой части у суда округа не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции признал необоснованным включение Обществом в расчет убытков расходов на оплату услуг такси для передвижения представителя по городу с использованием повышенного тарифа «комфорт» и, исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» об определении разумных пределов расходов, посчитал необходимым снизить размер расходов в этой части до стоимости экономных транспортных услуг.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказанность истцом факта наличия убытков, характер и объем фактически оказанных услуг, суды признали разумным возмещение расходов на проведение экспертизы и оплату проезда и проживание представителя в общей сумме 267 957 руб. Данная сумма, вопреки доводам ФТС, отвечает критерию соразмерности, иное из материалов дела не следует и подателем жалобы не обосновано.

Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества со ссылкой на то, что не установлена противоправность действий должностных лиц таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, судами проверены и с учетом правового подхода, сформулированного Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления № 5, отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Доводы ФТС о недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причиненный вред, отсутствии в деле доказательств понесенных расходов, а также иные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023 по делу № А56-106891/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин