Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4032/2022) УФАС по Республике Коми на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-106929/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "Газпром Закупки"

к УФАС по Республике Коми

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "Газпром закупки" (ОГРН: 1022401804820, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 10, лит. Б, оф. 12; далее – заявитель, Общество, АО «Газпром закупки») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН: 1021100514951, адрес: 167982, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 160, А; далее – заинтересованное лицо, Управление) от 10.11.2021 о назначении административного наказания по делу № 011/04/7.32.3-565/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 02.02.2022 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление УФАС по Республике Коми от 10.11.2021 о назначении административного наказания по делу № 011/04/7.32.3-565/2021 об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о вынесении постановления с нарушением территориальной подведомственности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, основания для назначения судебного заседания с вызовом сторон апелляционным судом не установлены, ходатайство подателя жалобы об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы посредством системы видео-конференцсвязи отклонено апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Коми УФАС России была рассмотрена жалоба исх. от 25.12.2020 (вх. от 25.12.2020 № 6345, № 6780э), в том числе, направленная письмом ФАС России исх. от 29.12.2020 № 17/115506/20 (вх. от 29.12.2020 № 6846э), и дополнения к ней исх. от 21.01.2021 (вх. от 21.01.2021 № 234) индивидуального предпринимателя (далее – предприниматель, заявитель) в отношении организатора закупки – АО «Газпром закупки», касающаяся проведения закупки способом открытых маркетинговых исследований в электронной форме (с размещением информации) (Газпром) на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей, дорожно-строительной и специальной техники отечественного производства филиалов северного куста (Ямало-Ненецкий автономный округ, Республика Коми, Архангельская область) для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2021-2023 гг. (для СМСП), №0095/20/5.3/0074491/ТГУхта/ПР/ГОС/Э/26.11.2020, номер извещения 32009724685 в единой информационной системе в сфере закупок (далее – жалоба, закупка).

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 21.01.2021 № 01-122/562 о признании жалобы частично обоснованной; о признании АО «Газпром закупки» нарушившим часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) в части оценки заявки ООО «Регионгазсервис» № 1 в соответствии с порядком, который не указан в документации о закупке. АО «Газпром закупки» выдано предписание об устранении нарушений в виде отмены протокола №1/0095/20/5.3/0074491/ТГУхта/ПР/ГОС/Э/26.11.2020.

Ввиду установления в действиях АО «Газпром закупки» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, антимонопольным органом в отношении АО «Газпром закупки» в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, проведено административное расследование.

01.10.2021 должностным лицом УФАС в отношении АО «Газпром закупки» составлен протокол об административном правонарушении № 011/04/7.32.3-565/2021.

По результатам рассмотрения дела № 011/04/7.32.3-565/2021 об административном правонарушении в отношении АО «Газпром закупки» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 011/04/7.32.3-565/2021 об административном правонарушении от 10.11.2021 № 01-124/8287 (далее – постановление от 10.11.2021 № 01-124/8287, постановление), согласно которому АО «Газпром закупки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в части оценки заявки ООО «Регионгазсервис» № 1 в соответствии с порядком, который не указан в документации о закупке, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также нарушении Управлением территориальной подведомственности при вынесении постановления, в связи с чем заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление УФАС.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой указанной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечение.

В настоящем случае, согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению об АП, местом совершения административного правонарушения является город Санкт-Петербург - место нахождения АО «Газпром закупки».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении с нарушением положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении неуполномоченным органом является существенным процедурным нарушением и в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ влечет признание оспариваемого постановления незаконным.

Также апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя события инкриминируемого правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению при оценке заявок по подкритерию «Опыт выполнения работ, аналогичный предмету закупки по тематике (количество договоров и отзывов)» не подлежит учету договор № 03 от 08.02.2017.

Данный вывод антимонопольного органа мотивирован тем, что тематика данного договора не соответствует OKBЭД 45.20.2. Тем самым, антимонопольным органом применен показатель, отсутствующий в Методике анализа и оценки заявок, что запрещено частью 6 статьи 3 Закона о закупках.

В силу подпункта 1 пункта 2 Раздела 3 Методики представленные договоры оцениваются по тематике - работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей, дорожно-строительной и специальной техники отечественного производства.

В частности, согласно техническому заданию по рассматриваемой закупке техническому обслуживанию и текущему ремонту подлежат следующие транспортные средства: грузовые, специальные, автобусы, легковые, дорожно-строительная техника, прицепы. Согласно Заказу к договору № 03 от 08.02.2017 работы по техническому обслуживанию проводятся в отношении следующих грузовых, специальных транспортных средств и дорожно-строительной техники: автомобиль бортовой автомобиль бортовой Камаз, автомобиль специализированный грузопассажирский с краном-манипулятором, трактор гусеничный, кран автомобильный, подъемник стреловой, автокран, установка автогидроприемник, автогидроприемник, трактор, трубоукладчик, кран башенный, кран манипулятор, автомобиль-эвакуатор и др.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, тематика этого договора соответствует тематике закупки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2022 года по делу № А56-106929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова