Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41255/2021) общества с ограниченной ответственностью «СИБМАШ ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу
№А56-106939/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБМАШ ИНВЕСТ» о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «СИБМАШ ИНВЕСТ» к обществу
с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ЗАВОД ИНДУСТРИАЛЬНЫХ МАШИН» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБМАШ ИНВЕСТ» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ЗАВОД ИНДУСТРИАЛЬНЫХ МАШИН» (далее также - ответчик) о взыскании 231 210 руб. неустойки за нарушение условий договора.

Истцом также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира производить регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации, либо исключении из данного реестра ответчика по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ЗАВОД ИНДУСТРИАЛЬНЫХ МАШИН».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2021 в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых мер по обеспечению иска отказано.

Полагая отказ в принятии обеспечительных мер необоснованным, истец обжаловал принятое определение в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого определения и принятие испрашиваемых обеспечительных мер, податель жалобы ссылается на неверные выводы суда относительно последних, а также относительно того, что истец не обосновал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае их непринятия.

Податель жалобы обращает внимание, в том числе на то, что ответчик находится в стадии ликвидации, при завершении которой будет невозможно исполнение решения, а также рассмотрение дела по существу, при этом имеются основания полагать, что ликвидация может быть завершена до его рассмотрения.

Истец также отмечает, что регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении.

Общество с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ЗАВОД ИНДУСТРИАЛЬНЫХ МАШИН» обращает внимание, в том числе на обоснованность выводов суда, отмечает, что испрашиваемые меры не связаны с предметом спора, их принятие нарушит права неопределенного круга лиц, а процедура ликвидации ответчика в настоящее время приостановлена решением налогового органа.

Также ответчик полагает, что настоящая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области по месту его нахождения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует ее рассмотрению (статья 156, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы подателя жалобы, ответчика и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

По правилам частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1, части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Из содержания иска не следует, что с его предметом связаны вопросы ликвидации ответчика, в связи с чем заявленные требования с испрашиваемыми мерами не связаны.

При этом, исходя из буквальной оценки просительной части рассматриваемого заявления судом первой инстанции обоснованно установлено, что к регистрационным записям в ЕГРЮЛ о ликвидации, либо исключении из данного реестра ответчика потенциально может быть отнесен целый ряд записей, в том числе и информационного характера (глава VII Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что испрашиваемые в названной части меры нарушают права третьих лиц, в том числе интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и неограниченного круга лиц, которые имеют право обладать информацией о том, что юридическое лицо находится в процедуре добровольной ликвидации и ходе последней.

Помимо изложенного, указанные истцом обстоятельства в обоснование наличия оснований для принятия испрашиваемых мер не позволяют сделать вывод о затруднении или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований с учетом определенной законом процедуры ликвидации юридических лиц, в том числе и положений пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, учтенных арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Исходя из пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Из приведенных положений следует, что при наличии принятого к производству судом или арбитражным судом искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, ликвидатор не вправе представлять в регистрирующий орган уведомление о составлении промежуточного баланса, а регистрирующий орган не вправе осуществлять государственную регистрацию ликвидации юридического лица до вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу).

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации оснований для завершения процедуры ликвидации ответчика до рассмотрения по существу настоящего спора не имеется.

Истец вправе обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о направлении в налоговый орган копии определения суда о принятии искового заявления по настоящему делу к своему производству.

В связи с чем, необходимость дополнительного принятия обеспечительной меры в виде запрета ИФНС вносить регистрационную запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом также учтено, что по сведениям сторон процедура ликвидации ответчика в настоящее время приостановлена (ответчиком также представлено решение о приостановлении государственной регистрации), согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика срок ликвидации установлен 31.07.2022, судебное заседание по настоящему делу назначено на 09.03.2022.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, учитывая положения пункта 1, подпункта 7 пункта 2 статьи 33.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» настоящая апелляционная жалоба на определение подлежит рассмотрению в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

При этом исходя из предмета рассмотрения апелляционной жалобы и вопроса, по которому принято обжалуемое определение, оснований для передачи дела №А56-106939/2021 по подсудности суд апелляционной инстанции не имеет,
в связи с чем соответствующее заявление ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального, процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-106939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Лебедев