Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» Сироткина М.А. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-106949/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр» (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 28, лит. А; ОГРН 1057810264577; ИНН 7801379721; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее – Управление) от 26.08.2022 по делу № 44-2712/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСК Крепость» (196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бул., д. 50/30, лит. А, пом. 7-Н; ОГРН 1147847088256; ИНН 7820336057; далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания действий аукционной комиссии заказчика по отклонению заявки Общества обоснованными отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание являются правомерными.

В судебном заседании представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждением (заказчик) размещено извещение от 08.08.2022 № 0372200238822000021 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию (содержанию) зданий, помещений, инженерных систем и территорий Учреждения на 2023 год.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.08.2022 № ИЭА1 заявка Общества отклонена, поскольку не соответствует требованиям извещения о закупке.

Общество обратилось в Управление с жалобой от 22.08.2022 на действия заказчика, выразившиеся в отклонении его заявки.

Решением Управления от 26.08.2022 по делу № 44-2712/22 жалоба признана обоснованной, в действиях Учреждения признано нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), повторного рассмотрения заявок с учетом мотивировочной части решения и завершения процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе Управление выдало Учреждению предписание от 26.08.2022 по указанному делу.

Учреждение не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности оспариваемых решения и предписания, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что заявка Общества применительно к товару «Блок оконный пластиковый трехстворчатый тип 2» не соответствует требованиям извещения о закупке, согласился с указанным выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения. При этом апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявка Общества применительно к товару «Дверь балконная тип 2» также не соответствует требованиям извещения о закупке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Законом и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Как предусмотрено подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе, с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Согласно статье 33 Закона № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заказчик при описании объекта закупки руководствуется следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1); описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2).

В силу подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования к функциональным, техническим и качественным, эксплуатационным характеристикам товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, содержатся в приложении № 2 к техническому заданию аукционной документации – по позиции № 9 «Блок оконный пластиковый трехстворчатый тип 2» установлен показатель «Гарантийный срок службы: не менее 3 лет».

Приложение № 4 к извещению об осуществлении закупки содержит требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке, инструкцию по ее заполнению (далее – Инструкция).

Согласно пункту 5.1 Инструкции по первому виду показателей участник закупки указывает конкретное значение показателя, для которого установлены максимальные и (или) минимальные значения. При описании требований к значениям показателей товара, поставляемого при выполнении работ, слова (словосочетания, предлоги, знаки), в том числе «не менее», «не ниже», устанавливают требования к максимальным и (или) минимальным значениям показателей товара. При этом значения показателей товара, установленные к максимальным и (или) минимальным значениям показателей товара, представляемые участником закупки в заявке, не должны сопровождаться словами (словосочетаниями, предлогами, знаками), в том числе «не ниже», «не менее».

Как установили суды двух инстанций, в заявке Общества вопреки положениям Инструкции по позиции № 9 не указано конкретное значение показателя товара.

Между тем включение в контракт условия, согласно которому гарантийный срок составляет не менее 3 лет, не отвечает потребностям заказчика ввиду отсутствия определенности в такой формулировке. Заказчик должен обладать информацией о точном сроке гарантийных обязательств, в пределах которого он может обратиться к поставщику с требованием устранения выявленных дефектов (к примеру, в течение 3 лет и 1 месяца или же в течение 10 лет).

Довод Управления о том, что в заявке по указанному показателю необходимо применять иное положение Инструкции: «Под единицей времени понимаются единицы, установленные Общероссийским классификатором единиц измерения ОК 015-94; во всех иных случаях требования к показателям товаров установлены в виде значений, которые не могут изменяться, и участник закупки представляет сведения, точно соответствующие требованиям приложения 2 к техническому заданию, в том числе все значения показателей (характеристик) товаров, определяющие единицу времени (требование является приоритетным по отношению к другим видам показателей)», отклонен судами двух инстанций.

При этом суды исходили из того, что Инструкция имеет последовательный порядок предоставления сведений по каждому виду показателей, а приведенное Управлением положение Инструкции расположено в конце порядка описания характеристик товара и определяет представление сведений в иных случаях, то есть тех, которые не описаны в Инструкции и не относятся ни к первому, ни к третьему виду показателей.

Учитывая, что заказчиком описан порядок представления участником закупки сведений по показателю, для которого установлено максимальное и (или) минимальное значение, в том числе при использовании в значении показателя слов «не менее», приведенное Управлением положение Инструкции к данному показателю неприменимо.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заявки Общества требованиям, установленным в извещении о закупке, об обоснованности отклонения данной заявки Учреждением, а также о несоответствии оспариваемых решения и предписания Управления упомянутым нормам и нарушении прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-106949/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов