Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22579/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Виктория» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 по делу № А56-107029/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РБД Дистрибьюция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Виктория»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РБД Дистрибьюция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Виктория» (далее – ответчик) о взыскании 8350 066 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.12.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «РБД Дистрибьюция» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 27.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 12.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «РБД Дистрибьюция» о пересмотре решения от 27.12.2021 по делу А56-107029/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-107029/2020 отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 12.06.2023, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель указывает на то, что приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №1-44 от 16.06.2022, оставленный в силе апелляционным определением Санкт-Петербургского Городского суда 23.01.2023, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку не мог бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В данном случае приговор лишь подтверждает факт хищения денежных средств с расчетного счета истца его работником, при этом обстоятельства исследования и установления фиктивности сделок между истцом и ответчиком по товару, отгруженному в адрес истца по УПД на сумму 8350066 руб., в приговоре отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал; представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика по платежным поручениям были перечислены денежные средства в общей сумме 8350 066 руб. в счет оплаты поставки товара.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений, а также отсутствие встречного предоставления на указанную сумму, истец потребовал от ответчика возврата денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства истцу возвращены не были, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на предоставление истцу встречного обеспечения на спорную сумму в виде товаров, поставленных по УПД, содержащих оттиски печати истца.

Не оспаривая проставление печати на УПД, истец опроверг факт поставки товара по ним и пояснил, что УПД могли быть подписаны заместителем главного бухгалтера Общества ФИО4 с проставлением действующей печати.

В материалы дела были представлены объяснения ФИО4 от 04.08.2020, данные директору Общества, согласно которым денежные средства в размер 8 350 066 руб. были перечислены ответчику с целью их обналичивания без оказания встречных обязательств.

По факту выясненных обстоятельств истец обратится в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за хищение денежных средств.

Следственным отделом по Красногвардейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу постановлением от 28.01.2021 № 12102400008000011 было возбуждено уголовное дело.

В целях выяснения обстоятельства в рамках арбитражного дела судом была истребована у следственного отдела копия письменных пояснений ФИО4, данных в рамках указанного уголовного дела. Ответ от Следственного отдела в суд не поступил.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО4 отсутствовал, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска.

Истец, обращаясь с заявлением в суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на вступивший в законную силу приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу 1-44/2022 (1-562/2021), в котором ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в», «г» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (36 эпизодов преступной деятельности) (далее – приговор).

Приговором суда установлена фиктивность сделок, указанных в обоснование перечисленных денежных средств на счет ответчика, а также то, что денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, тайно были похищены ФИО4 у истца с их последующим перечислением на счета ответчика для дальнейшего обналичивания.

При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что денежные средства были перечислены ему в качестве оплаты за товар, получение которого истец отрицал, установленные приговором обстоятельства ставят под сомнение действительность поставок, на которые ссылался ответчик в своих возражениях на иск.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего дела,поскольку факты хищения денежных средств существовали на момент рассмотрения настоящего дела по существу, однако были подтверждены судебным актом (приговором суда по уголовному делу), вступившим в законную силу уже после принятия решения по настоящему делу, то есть являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В данном случае представленный истцом в материалы дела приговор суда является лишь основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако результат пересмотренного дела будет вынесен после фактической оценки и исследования судом совокупности всех доказательств по делу, включая представленный в материалы дела приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы ответчика в части получения либо не получения денежных средств, а также в части поставки товара истцу в данном случае не имеют правового значения, поскольку указанным доводам судом первой инстанции будет дана соответствующая оценка при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца является необоснованной, поскольку пересмотр вступившего в законную силу судебного акта предусмотрен нормами АПК, в частности статьями 309-311 Кодекса.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 12.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июня 2023 года по делу № А56-107029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Виктория» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало